АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

5 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Староверова А.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Староверова Алексея Петровича к Открытому акционерному обществу «Славянка» об отмене приказа об увольнении № 174-ув от 27 июня 2011 года; восстановлении на работе в должности машиниста насосных установок водоканализационного хозяйства в обособленном подразделении РЭУ № 11 РЭР № 4 филиал «Камчатский ОАО «Славянка» с 1 июля 2011 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Славянка» Син Д.С., полагавшего решение суда правильным, заключение прокурора Новоселовой Е.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Староверов А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее по тексту ОАО «Славянка») об отмене приказа об увольнении № 174-ув от 27 июня 2011 года; восстановлении на работе в должности машиниста насосных установок водоканализационного хозяйства в обособленном подразделении РЭУ № 11 РЭР № 4 филиал «Камчатский ОАО «Славянка» с 1 июля 2011 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 1 января 2011 года между ним и ответчиком заключён трудовой договор № 54 сроком до 30 июня 2011 года, в соответствии с которым он принят на работу на должность машиниста насосных установок водоканализационного хозяйства в обособленном подразделении РЭУ № 11 РЭР № 4.

Дополнительным соглашением от 2 марта 2011 года срочный характер работы с ним был обусловлен периодом действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ от 20 июля 2010 года № 1-КЖФ.

Приказом № 176-ув от 27 июня 2011 года он уволен с занимаемой должности по истечении срока трудового договора. Данное обстоятельство Староверов А.П. считает незаконным, поскольку вышеуказанный государственный контракт на момент его увольнения являлся действующим и исполняемым. В связи с тем, что военнослужащие и иные жители посёлка, эксплуатируемого и комплексно обслуживаемого ответчиком, и далее будут проживать в нём, трудовой договор между ним и ответчиком необходимо считать заключённым на неопределённый срок.

Также полагал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред.

В судебное заседание Староверов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Староверова А.В. Степаненко П.С. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Председатели ответчика ОАО «Славянка» Кузнецова Н.И., Син Д.С. исковые требования не признали, полагали их необоснованными.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Староверов А.П., не соглашаясь с принятым по делу решением, считая его постановленным с нарушением норм материального права, полагает, что срок действия контракта не истек, также он не был ознакомлен с приказом об увольнении, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ 20 июля 2010 года заключён государственный контракт по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ № 1-КЖФ (далее Контракт), срок действия которого определён с 1 июля 2010 года по 30 июня 2011 года в соответствии с п. 23.5 настоящего Контракта (т.1, л.д. 163).

1 января 2011 года между Староверовым А.П. и ОАО «Славянка» заключён трудовой договор № 54 сроком до 30 июня 2011 года, в соответствии с которым истец принят на работу на должность машиниста насосных установок водоканализационного хозяйства в обособленном подразделении РЭУ № 11 РЭР № 4 ОАО «Славянка» филиал «Камчатский».

2 марта 2011 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, в котором срочный характер работы Староверова А.П. обусловлен периодом действия Контракта ( т.1, л.д. 11).

30 июня 2011 года истец уволен с занимаемой должности на основании приказа № 174-ув от 27 июня 2011 года, о чём был заранее уведомлён ответчиком 17 июня 2011 года (т.1, л.д. 143,145).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учётом требований закона, правомерно пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как факт заключения со Староверовым А.П. срочного трудового договоров нашёл подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюдён, предусмотренные законом основания для признания указанного договора бессрочным отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что ответчик не вернул по окончании срока действия Контракта в соответствии с его п. 11.1.40 объекты имущественного комплекса и иное имущество Министерству обороны РФ, являются не состоятельными, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Доводы истца о не ознакомлении его с приказом об увольнении также являются необоснованными, так как они ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи