Судья Карматкова Е.В. дело № 33 – 452/2012 г.

5 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Смирнова В.Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Виталия Дисановича к ОАО «Россельхозбанк» о признании увольнения в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; отмене приказа об увольнении № 1750-к от 7 октября 2011 года, изменении формулировки увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 787171 рубль 53 копейки; премии в размере 247553 рубля; за задержку выдачи трудовой книжки в размере 63246 рублей; компенсации морального вреда в размере 500000 рублей; возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с указанием увольнения «п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание) в связи с выходом на пенсию; расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителей Смирнова В.Д. Рузавиной В.А. и Васильева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ОАО «Россельхозбанк» Владимировой Н.И. и Леталина В.И., считавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.Д., с учетом уточнений в судебном заседании требований, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк»), в котором просил признать незаконным увольнение в соответствии с приказом ОАО «Россельхозбанк» от 7 октября 2011 года № 1750-к по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; отменить приказ об увольнении № 1750-к от 7 октября 2011 года; изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию); взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1787171 рубль 53 копейки; взыскать премию в размере 247553 рубля; взыскать сумму за задержку выдачи трудовой книжки в размере 63246 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей; обязать выдать дубликат трудовой книжки с указанием увольнения «п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание) в связи с выходом на пенсию.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что с 18 февраля 2002 года по 10 октября 2011 года работал в ОАО «Росельхозбанк» по трудовому договору в должности директора Камчатского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». 7 октября 2011 года уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение должностных обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал увольнение незаконным в связи с отсутствием дисциплинарного проступка, пропуском срока применения работодателем дисциплинарного взыскания и нарушением порядка увольнения.

В судебном заседании Смирнов В.Д. и его представитель Шеремет И.В. поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ОАО «Россельхозбанка» Владимирова Н.И. и Леталин В.И. исковые требования не признали в полном объеме.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.Д. по доводам, изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением порядка применения, установленного ст. 193 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Увольнение по данному основанию относится к дисциплинарному взысканию. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен соблюсти установленный порядок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнов В.Д. работал в должности директора Камчатского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с 18 февраля 2002 года по 7 октября 2011 года на основании трудового договора № 53/1 от 18 февраля 2002 года, приказа № 69-к от 18 февраля 2002 года, дополнительного соглашения № 53/1/НД от 26 декабря 2003 года к трудовому договору, дополнительного соглашения № 53/1/9 от 28 марта 2008 года к трудовому договору.

Приказом от 2 августа 2011 года № 800 назначена служебная проверка по фактам утраты залогового обеспечения по группе взаимосвязанных заемщиком ГК «Инвестхолдинг», срок для представления заключения по результатам которой был установлен до 22 августа 2011 года (том 3 л.д. 8-9). Впоследствии этот срок был продлен до 9 сентября 2011 года (том 6 л.д. 118).

Порядок проведения в ОАО «Россельхозбанк» служебных проверок регламентирован приказом № 104 от 9 июля 2001 года.

Основанием для проведения служебной проверки послужило обращение директора департамента безопасности ОАО «Россельхозбанк» Барабанова А.Н. к Председателю Правления о необходимости проведения служебной проверки по факту утраты залогового обеспечения в Камчатском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», отсутствие которого было отражено в Отчете об инвентаризации залогового имущества ГК «Инвестхолдинг» от 15 июля 2011 года (том 3 л.д. 10-35, том 6 л.д. 107).

По результатам служебной проверки установлена ненадлежащая организация Смирновым В.Д. работы ответственных подразделений и работников филиала, ненадлежащий контроль деятельности филиала, приводящий к возникновению повышенных рисков существенных имущественных потерь Банка при возможном неисполнении заемщиками обязательств по кредитным договором.

Результаты служебной проверки по фактам утраты залогового обеспечения по группе взаимосвязанных заемщиков ГК «Инвестхолдинг», проведенной в период с 3 по 6 августа 2011 года, отражены в заключении, утвержденной работодателем 9 сентября 2011 года.

Утвержденное заключение по результатам служебной проверки направлено Смирнову В.Д. 13 сентября 2011 года, а 20 сентября 2011 года затребовано объяснение, которое представлено им 22 сентября 2011 года в форме служебной записки (том 1 л.д. 185-195, том 6 л.д. 108, 119-121).

Выявленные в ходе служебной проверки нарушения в силу п. 3.5.3 дополнительного соглашения № 53/1/9 от 28 марта 2008 года к трудовому договору являются однократным грубым нарушением Смирновым В.Д. должностных обязанностей и послужили основанием к изданию приказа № 1750-к от 7 октября 2011 года об увольнении Смирнова В.Д. с 7 октября 2011 года по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ об увольнении Смирнова В.Д. был отправлен и доставлен в Камчатский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» 7 октября 2011 года в 18 часов 40 минут по Камчатскому времени (том 6 л.д. 120-121). Факт нахождения Смирнова В.Д. в это время на рабочем месте подтверждается соответствующими актами, а также не оспаривался им в ходе судебного разбирательства дела по существу. В связи с отказом Смирнова В.Д. от ознакомления с приказом об увольнении был составлен акт № 1 (том 1 л.д. 208).

На основании анализа правовых норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установив, что Камчатским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» принимались решения о рискованном кредитовании ГК «Инвестхолдинг» без надлежащей оценки финансового состояния юридической и экономической связанности заемщиков, без надлежащего анализа источников погашения и целевого использования кредитов, запрашиваемых ГК «Инвестхолдинг», с превышением индивидуального лимита кредитного риска на группу взаимосвязанных заемщиков и оформлением в залог Банка несуществующего или неликвидного имущества, что является предпосылками возникновения финансовых потерь Банка, выражающихся в формировании просроченной задолженности, ухудшении качества кредитного портфеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Смирновым В.Д. однократного грубого нарушения трудовой дисциплины и наличию у ответчика законного основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также установив, что порядок применения дисциплинарного взыскания к Смирнову В.Д. ответчиком соблюден, а дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка и степени вины, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Смирнова В.Д. о признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении № 1750-к от 7 октября 2011 года, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 3.14 Положения о премировании работников ОАО «Россельхозбанк» за производственные результаты работы № 94-П работникам, имеющим дисциплинарное взыскание на дату издания приказа о премировании премия не выплачивается ( том 1 л.д. 136-139). Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для выплаты Смирнову В.Д. премиального вознаграждения по итогам работы за сентябрь 2011 года, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно отказал ему в удовлетворении данного требования.

Трудовая книжка Смирнову В.Д. выдана работодателем 10 октября 2011 года, то есть в первый рабочий день после дня увольнения, поэтому оснований для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у суда первой инстанции также не имелось.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, подробно изложена в мотивировочной части постановленного по делу решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова В.Д. о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем без учета тяжести совершенного проступка, являются несостоятельными как опровергающиеся материалами дела.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что решение о расторжении с истцом трудовых отношений по указанному основанию принято работодателем с учетом личности работника, его предшествующего поведения и тяжести совершенного им проступка, который согласно п. 3.5.3 дополнительного соглашения № 53/1/9 от 28 марта 2008 года к трудовому договору и обстоятельств данного конкретного дела относится к грубому нарушению.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в закрытом судебном заседании, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как следует из протоколов судебного заседания, Смирнов В.Д. имел возможность лично и через представителя участвовать в судебных заседаниях, давать объяснения по существу заявленных исковых требований и возражений ответчика, представлять доказательства и заявлять ходатайства об оказании содействия в истребовании и получении необходимых доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи