Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Кусковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 апреля 2012 года дело по частной жалобе Жариковой Н.Д. на определение Петропавловск-Кам­чатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2012 года, кото­рым постановлено:

Заявление Жариковой Натальи Дмитриевны о восста­нов­лении процессуального срока на обжалование в порядке над­зора решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2011 года по иску Жари­ковой Натальи Дмитриевны к Управлению внутренних дел по Кам­чатскому краю об оспаривании заключения служеб­ной про­верки, признании незаконным приказа о привлече­нии к дисцип­линарной ответственности, приказа о наложе­нии дисциплинар­ного взыскания, решения аттестационной комиссии СУ при УВД по Камчатскому краю, приказа о лишении премии, вос­становлении в должности и кассацион­ного определения судеб­ной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2011 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Жариковой Н.Д. - Жарикова Н.В., поддержавшего доводы частной жа­лобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Жариковой Н.Д. к Управлению внутренних дел по Камчатскому краю об оспаривании заключе­ния служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения аттестационной комиссии СУ при УВД по Камчатскому краю, приказа о лишении премии, восстановлении в должности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Камчатского краевого суда от 16 июня 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Камчатского краевого суда от 28 декабря 2011 года в передаче дела в суд надзорной инстанции по надзорной жалобе, по­данной Жариковой Н.Д. 14 декабря 2011 года, отказано.

12 января 2012 года Жарикова Н.Д. обратилась в Петропавловск-Кам­чатский городской суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, в котором в качестве уважительных причин пропуска установленного шестимесячного срока указывает, что определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 28 де­кабря 2011 года получено ею 10 января 2012 года, то есть когда уже истек срок на подачу жалобы.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Жарикова Н.Д. просила определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судеб­ная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установлен­ный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными при­чины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возмож­ность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Рассмотрев заявление Жариковой Н.Д. о восстановлении процессу­ального срока на подачу надзорной жа­лобы, суд правильно указал в опреде­лении, что в соответствии с ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ обжалуемые ею судебные акты не могут быть рассмотрены в порядке надзора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отказ суда в восста­новлении процессуального срока на обжалование указанных Жариковой Н.Д. судебных постановлений является необоснованным.

Правильное определение порядка рассмотрения жалобы зависит не от названия жалобы, поданной заявителем на судебный акт, а от предусмотрен­ного действующим законодательством порядка обжалования таких судебных актов.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ жалобы на вступившие в законную силу определения и решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляцион­ные определения верховных судов республики, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в прези­диум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов указанных судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном по­рядке.

Указание Жариковой Н.Д. на надзорную инстанцию в своей жалобе, в которой она обжалует решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2011 года и опре­деление судьи Камчатского краевого суда от 28 декабря 2011 года, само по себе не может повлиять на порядок ее рассмотрения, поскольку она подле­жит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

Таким образом, отказ суда в восстановлении Жариковой Н.Д. срока на обжалование судебных актов по причине ее неверного названия, нельзя признать правильным.

Учитывая, что Жариковой Н.Д. обжалуется судебное постановление, вступившее в законную силу 16 декабря 2011 года, на кото­рое ею 14 декабря 2011 года подавалась надзорная жалоба и определение су­дьи об отказе в ее передаче для рассмотрения в суд надзорной инстанции от 28 декабря 2011 года получено ею только 10 января 2012 года, судебная кол­легия с учетом примечаний ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (действовавших до 1 января 2012 года) полагает возможным восстановить Жариковой Н.Д. срок на об­жалование в Верховный суд Российской Федерации указанных ею в жалобе судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пектропавловск-Камчатского городского суда от 17 фев­раля 2012 года отменить.

Заявление Жариковой Натальи Дмитриевны о восста­новлении процес­суального срока удовлетворить.

Восстановить Жариковой Наталье Дмитриевне срок на обжалование в Верховный Суд Российской Федерации решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2011 года и кассацион­ного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского крае­вого суда от 16 июня 2011 года по делу по иску Жари­ковой Натальи Дмитри­евны к Управлению внутренних дел по Камчатскому краю об оспаривании заключения служеб­ной проверки, признании незаконным приказа о привлече­нии к дисциплинарной ответственности, приказа о наложе­нии дис­циплинарного взыскания, решения аттестационной комиссии СУ при УВД по Камчатскому краю, приказа о лишении премии, восстановлении в должно­сти.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева