Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-363/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Трофимовой Е.А. и Степашкиной В.А., При секретаре Изумрудовой И.Н. 15 марта 2012года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе представителя истца Куц О.В. Губка Д.Е. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя истца Куц О.В. – Губка Д.Е. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Казанцеву Евгению Сергеевичу автомобиль INFINITI QX 56, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, цвет – серый, VIN двигатель №, №, ПТС 41 УВ119802, СТС 41 ТК 730500, а также запрет Казанцеву Е.С. совершать действия по передаче прав на указанный автомобиль третьим лицам, запрет ГИБДД совершать регистрационные действия, в отношении данного автомобиля до момента вступления решения суда в законную силу – отказать. Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Куц О.В. обратился в суд с иском к ответчику Казанцеву Е.С. о взыскании денежной задолженности в размере 700000 рублей, указав в обоснование требований, что в начале ноября 2010 года, по просьбе ответчика, он перечислил на его имя на банковскую карту 700000 рублей. Ответчик в добровольном порядке вернуть денежные средства отказывается. 13 февраля 2012 года от представителя истца Куц О.В. Губка Д.Е. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащее ответчику Казанцеву Евгению Сергеевичу транспортное средство: автомобиль INFINITI QX 56, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, цвет – серый, VIN двигатель №, № Z, ПТС 41 УВ119802, СТС 41 ТК 730500, а также запретить Казанцеву Евгению Сергеевичу совершать действия по передаче прав на указанный автомобиль третьим лицам, запретить ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля, до момента вступления решения суда в законную силу. Рассмотрев данное ходатайство, судья постановил определение об отказе в его удовлетворении. В частной жалобе представитель истца Куц О.В. Губка Д.Е. просит определение судьи отменить, считая его необоснованным, поскольку реальная рыночная цена автомобиля составит менее 1000000 рублей, исковые требования заявлены в размере 700000 рублей. Считает, что заявленные истцом обеспечительные меры в данном случае соразмерны стоимости имущества ответчика. По имеющейся информации, Казанцев Е.С. намерен реализовать данное транспортное средство с целью уклонения от обращения взыскания на автомобиль. Полагает, что при обеспечении иска права и интересы ответчика существенно не ущемляются, он имеет возможность пользоваться имуществом, а не принятие судом обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Куц О.В. Губка Д.Е., суд пришел к выводу о том, что заявленные меры обеспечения несоразмерны исковым требованиям. Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Анализ конкретных обстоятельств дела указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик является инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере 12228 руб. 93 коп., кроме того истцом указано, что ответчик намерен продать транспортное средство с целью уклонения от обращения взыскания на автомобиль. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 700000 рублей, в обеспечение иска поставлен вопрос о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику - автомобиль INFINITI QX 56, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, цвет – серый, VIN двигатель №, № Z, ПТС 41 УВ119802, СТС 41 ТК 730500 (л.д. 48-49), стоимостью от 1050000 руб. до 1080000 руб., согласно справки (л.д. 39), судебная коллегия полагает, что вывод суда о несоразмерности мер обеспечения заявленным исковым требованиям является не правильным, отказ в принятии заявленных мер обеспечения противоречит целям главы 13, регулирующей вопросы обеспечения иска. В связи с изложенным, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Руководствуясь ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2012 года отменить. Наложить арест на принадлежащий Казанцеву Евгению Сергеевичу автомобиль INFINITI QX 56, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, цвет – серый, VIN двигатель №, ПТС 41 УВ119802, СТС 41 ТК 730500; запретить Казанцеву Е.С. совершать действия по передаче прав на указанный автомобиль третьим лицам; запретить ГИБДД совершать регистрационные действия, в отношении данного автомобиля до момента вступления решения суда в законную силу. Председательствующий Судьи