Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Кусковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе ОАО «Коря­крыба» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Корякрыба» в пользу Афанасьева Александра Николаевича 89640 руб. 23 коп. (заработная плата 77727 руб. 10 коп., проценты за задержку заработной платы 4913 руб. 13 коп., оплата услуг представителя 7000 руб.).

Взыскать с ОАО «Корякрыба» в местный бюджет 2679 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя ОАО «Корякрыба» Попыхина М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Афанасьева А.Н. - Кармат­кова В.Г., су­дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.Н. предъявил в суде иск к ОАО «Корякрыба» о взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, ссылаясь на то, что в период с 11 декабря 2007 года по 4 октября 2010 года работал у ответчика электромехаником. С 13 января по 18 мая 2010 года находился в промысло­вом рейсе, за который ему была выплачена заработная плата не в полном объеме, а именно ему не доплатили 76194 руб. 30 коп., указанную сумму он просит взыскать с ответчика, также просит взыскать проценты за задержку причитающейся ему заработной платы за период с 1 июня 2010 года по 1 февраля 2011 года в размере 4913 руб. 13 коп. и расходы за оказание услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 89640 руб. 23 коп.

В судебном заседании Афанасьев А.Н. участие не принимал, его представитель Карматков В.Г. поддержал исковые требования.

Представитель ОАО «Корякрыба» Попыхин М.И. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения с данным ис­ком в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ОАО «Корякрыба» в кассационной жа­лобе просит его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о при­знании уважительными причин пропуска Афанасьевым А.Н. срока для предъявления данного иска в суд, а также на необоснованное не применение судом ст. 220 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­деб­ная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Афанасьев А.Н. в период с 11 декабря 2007 года по 4 октября 2010 года работал в ОАО «Корякрыба» электромеха­ником. В период с 13 января по 18 мая 2010 года находился в промысловом рейсе на судне СТР «Марчекан». По окончанию рейса ему была выдана за­работная плата не в полном размере, а именно размер вознаграждения за рейс был уменьшен на 76194 руб. 30 коп. Снижение заработной платы Афа­насьева А.Н. произошло в связи с наложением на него дисциплинарного взы­скания из-за прогулов. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 сентября 2010 года, вступившего 25 ноября 2010 года в законную силу, данные дисциплинарные взыскания по иску Афанасьева А.Н. при­знаны незаконными. 3 декабря 2010 года Афанасьев А.Н. обратился в суд с настоящим иском о взыскании причитающейся ему заработной платы.

Исследовав имеющиеся доказательства и установив, что требования истца о взыскании заработной платы были связаны с рассмотрением спора о правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд признал указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с данным иском.

Также для удовлетворения требований ответчика о прекращении про­изводства по делу по тем основаниям, что истец уже обращался в суд с та­ким же требованием, от которого отказался, в связи с чем Петропавловск-Камчатским городским судом 21 сентября 2010 года было вынесено опреде­ление о прекращении производства по делу в указанной части, суд не нашел оснований, поскольку в данном случае суд рассматривал требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, а ранее истцом были предъяв­лены требования о взыскании незаконно удержанной заработной платы.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, соответствует требованиям закона, собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неверным судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опро­вергают выводы суда и не влияют на законность обжалуемого решения, а по­тому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда сле­дует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а касса­ционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи