Судья Пенигина М.А. Дело № 33-41/2012

№ 33-1684/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Кусковой Н.О.,

19 января 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителей ответчиков Хлыстова О.В., Хлыстовой – адвоката Горбачевой Т.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хлыстова Олега Владимировича и Хлыстовой Татьяны Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2009 года по 30 апреля 2011 года в размере 174214 рублей 01 копейку, пени 9442 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4873 рубля 13 копеек, всего взыскать 188529 рублей 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения ответчика Хлыстова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Заруба Э.Н., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») обратилось в суд с иском к ответчикам Хлыстову О.В., Хлыстовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска истец указал на то, что на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2003 года Хлыстов О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов его семьи в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Хлыстова Т.В. и несовершеннолетний Хлыстов М.О. Ссылаясь на то, что в период с 1 декабря 2009 года по 30 апреля 2011 года ответчики не вносили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просил суд взыскать с Хлыстова О.В. и Хлыстовой Т.В. в солидарном порядке задолженность за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за указанный период в размере 174214 рублей 1 копейку, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в сумме 9442 рубля 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4873 рубля 13 копеек.

В судебном заседании представители истца Заруба Э.Н. и Железная Е.Б. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ссылаясь на договоры управляющей компании с ресурсоснабжающими организациями и предоставленные суду счета-фактуры, подтверждающие оплату предоставленных услуг, требования о взыскании с ответчиков задолженности в заявленной сумме полагали обоснованными. Указали, что отсутствие радиаторов отопления в квартире, вызванное их несанкционированным демонтажем, основанием для исключения оплаты теплоснабжения из расчета задолженности не является, поскольку указанная реконструкция, самовольно произведенная ответчиком, незаконна. Указали, что индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС в квартире ответчиков установлены без выдачи соответствующих технических условий, и управляющей компанией на учет не принимались, акт допуска их в эксплуатацию не составлялся, показания данных приборов учета в расчетно-кассовый центр не представлялись.

Ответчики Хлыстов О.В. и Хлыстова Т.В. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчиков адвокат Горбачева Т.И. иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что в квартире ответчиков с 15 июля 2005 года установлены индивидуальные приборы учета по ГВС И ХВС, в связи с чем, полагала размер стоимости потребленной ответчиками услуги по ГВС завышенной истцом. Кроме того, ссылаясь на не предоставление ответчикам в спорный период услуг по текущему и капитальному ремонту, а также по содержанию многоквартирного жилого дома, и отсутствие в квартире радиаторов центрального отопления, демонтированных в 2005 году, вследствие чего с указанного времени услугами поставки тепловой энергии ответчики не пользуются, требования о взыскании задолженности по оплате указанных услуг полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также указала на то обстоятельство, что у ответчиков отсутствовала возможность проверить правильность расчетов, поскольку доказательств получения ответчиками платежных документов по оплате коммунальных услуг истец не представил, а о том, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей компанией, ответчикам известно не было.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе представитель ответчиков адвокат Горбачева Т.И., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что оно вынесено судом с нарушением норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка установленным в судебном заседании обстоятельствам, что повлекло неправомерное взыскание с ответчиков денежных средств за услуги, которыми они не пользовались, а также за услуги, предоставление которых не подтверждено истцом. Кроме того, указывает на то, что в производстве мирового судьи судебного участка № 13 Камчатского края находится гражданское дело по иску ОАО «Камчатскэнерго» к Хлыстову О.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 1 января 2011 года по 31 мая 2011 года в размере 49356 рублей 68 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Хлыстову О.В. В качестве членов семьи собственника в жилом помещении зарегистрированы и проживают Хлыстова Т.В. и несовершеннолетний Хлыстов М.О., 2002 года рождения (том 1 л.д. 8).

Судом установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 3 августа 2009 года на основании решения конкурсной комиссии ООО УК «Евросервис» признано единственным участником, подавшим заявки на участие в открытом конкурсе по лотам, в том числе по лоту № 182 – <адрес>, расположенный по <адрес> (том 1 л.д. 20).

21 декабря 2009 года решением единственного участника ООО «Управляющая компания «Евросервис» изменено на ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (том 1 л.д. 48).

Таким образом, управление жилым домом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику Хлыстову О.В., и в которой он проживает совместно с членами семьи, осуществляет исполнитель предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Судом также установлено, что в период с 1 декабря 2009 года по 30 апреля 2011 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» предоставило ответчикам жилищно-коммунальные услуги, состоящие из холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, вывоза мусора, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 174214 рублей 01 копейку, что подтверждается справкой о задолженности. Задолженность по пени, начисленной на задолженность, образовавшуюся за указанный период, составила 9442 рубля 30 копеек (том 1 л.д. 9-10, 11-13).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиками не опровергнут указанный расчет задолженности, представленный истцом, а задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги не погашена.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что они не пользовались услугой по отоплению жилого помещения предоставляемой истцом через центральную систему отопления многоквартирного жилого дома, поскольку, как установлено судом, после несанкционированного демонтажа радиаторов отопления в жилом помещении остались элементы конструкций теплоснабжения центрального отопления, и кроме того, сам демонтаж радиаторов центрального отопления был произведен самовольно, без получения в установленном порядке разрешительных документов и в нарушение ст. 290 ГК РФ, положений ст.ст. 25-29 ЖК РФ, и без уведомления о данном обстоятельстве истца.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установив, что индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС в квартире ответчиков установлены в июле 2005 года без получения технических условий для их установки, без направления управляющей организации заявления (в письменной форме) о применении ими индивидуальных приборов учета, без предоставления актов допуска, переосвидетельствования данных приборов, а также без предоставления управляющей компании показаний данных приборов учета для составления расчета оплаты жилищно-коммунальных услуг, пришел к верному выводу о том, что оснований для перерасчета задолженности с учетом показаний индивидуальных приборов учета не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда, положенными в обоснование принятого решения, у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договора на оказание услуг с управляющей организацией, непредставление истцом платежных документов ответчикам на оплату коммунальных услуг, непредставлении ответчикам в спорный период услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту, а также о предоставлении им услуг ненадлежащего качества, не влекут отмену постановленного решения, поскольку им в решении суда дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований.

Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № 13 Камчатского края находится гражданское дело по иску ОАО «Камчатскэнерго» к Хлыстову О.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 1 января 2011 года по 31 мая 2011 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Учитывая, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи