Судья Буткин Н.Д. Дело № 33-102/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Стальмахович О.Н., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

26 января 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационным жалобам представителя истца муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Евина Е.В. и ответчика Петровой Е.Ф. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Петровой Евгении Федоровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Евгении Федоровны в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2007 года по 31 марта 2010 года в размере 101 890 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3237 рублей 81 копейка, а всего – 105128 рублей 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Евина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Петровой Е.Ф., не согласившейся с кассационной жалобой представителя истца и, в свою очередь, поддержавшей свою кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Ремжилсервис» предъявило иск к Петровой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2007 года по 31 июня 2010 года в размере 128 00 рублей, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в добровольном порядке оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель МУП «Ремжилсервис» Евин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уменьшив сумму исковых требований до 127000 рублей. Уточнил период взыскания, пояснив, что расчет задолженности произведен до 31 марта 2010 года.

Петрова Е.Ф. иск признала частично, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель МУП «Ремжилсервис» просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает неверным вывод суда об уменьшении задолженности на сумму частично произведенной ответчиком оплаты, поскольку МУП «Ремжилсервис» отнес поступившие от абонента денежные средства по умолчанию на предшествующий спорному период задолженности, в порядке очередности погашения требований по денежному обязательству в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Ответчик Петрова Е.Ф. в кассационной жалобе полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, Петрова Е.Ф. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мк<адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 1 апреля 2008 года № 121 МУП «Ремжилсервис» являлся управляющей организацией <адрес>, мк<адрес>, в <адрес>.

В период с 1 октября 2007 года по 31 марта 2010 года Петровой Е.Ф. были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, состоящие из холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, вывоза мусора, а также оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, всего на общую сумму 128000 рублей, из которых ответчиком оплачено 26109 рублей 52 копейки (платежами, произведенными в октябре, ноябре, декабре 2010 года, и январе, феврале, мае, июне, ноябре 2011 года).

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, регламентирующими права и обязанности потребителя коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 1 октября 2007 года по 31 марта 2010 года в размере 101890 рублей 48 копеек, которую постановил взыскать с ответчика, указав при этом на отсутствие оснований для применения последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по тем основаниям, что ответчиком в указанный период времени производилась частичная оплата жилищно-коммунальных, что в силу ст. 203 ГК РФ влечет перерыв течения срока исковой давности.

Между тем такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (п. 20).

По смыслу приведенных норм, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В данном случае периодическая оплата ответчиком отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга за весь период образования задолженности.

Обстоятельства внесения ответчиком платежей в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорный период также не могут быть положены в обоснование вывода о перерывах течения срока исковой давности и о признании ответчиком долга за весь период с 1 октября 2007 года по 31 марта 2010 года не свидетельствуют, поскольку из представленных сторонами доказательств установить точный период, за который они были внесены, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд не установил, за какие месяцы ответчиком была уплачена задолженность при внесении платежей в октябре, ноябре, декабре 2010 года, и в январе, феврале, мае, июне, ноябре 2011 года, почему в платежных документах не указаны периоды, за которые были совершены платежи, что позволило бы установить начало исчисления сроков исковой давности по каждому ежемесячному платежу.

Между тем, как поясняла ответчик Петрова Е.Ф. в судебном заседании (л.д. 57), за жилищно-коммунальные услуги она частично заплатила долг, образовавшийся в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о перерыве в соответствии со ст. 203 ГК РФ течения срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности за весь спорный период с 1 октября 2007 года по 31 марта 2010 года сделан без достаточных к тому оснований в результате неправильного применения норм материального права, без надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Петровой Е.Ф. задолженность в сумме 101890 рублей 48 копеек за период с 1 октября 2007 года, суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что договор управления многоквартирным домом за № 121, согласно которому МУП «Ремжилсервис» являлось управляющей организацией <адрес>, мк<адрес>, в <адрес>, был заключен и вступил в силу 1 апреля 2008 года (л.д. 16-18).

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при указанных нарушениях судебная коллегия не может принять свое решение по делу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, исследовать все доказательства по делу и, дав им правовую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи