рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Рыженковой Е.Н. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рыженковой Е.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2010 года и кассационное определение Камчатского краевого суда от 3 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Рыженкову Василию Ивановичу, Рыженковой Елене Николаевне, Рыженкову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Рыженковой Е.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыженкова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2010 года и кассационное определение Камчатского краевого суда от 3 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Рыженкову В.И., Рыженковой Е.Н., Рыженкову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что она юридически неграмотна, и ей не был известен порядок обжалования решения суда в Верховный суд РФ, предусматривающий предварительное его обжалование в суд надзорной инстанции.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

Не соглашаясь с ним, Рыженкова Е.Н. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции, просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда в порядке надзора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Установив, что срок подачи надзорной жалобы на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Рыженкову В.И., Рыженковой Е.Н., Рыженкову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги истек 3 августа 2011 года, а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Рыженкова Е.Н. обратилась в суд только 12 декабря 2011 года, то есть спустя более шести месяцев с момента рассмотрения дела судом кассационной инстанции, при этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Этот вывод в определении подробно мотивирован, основан на правильном применении процессуальных норм, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие у заявителя профессиональных юридических знаний и незнание порядка обжалования не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок, поскольку, как следует из анализа ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, к таким обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, касаемые личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое).

Другие доводы частной жалобы по существу повторяют доводы, на которые заявитель ссылалась в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, и им в определении дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи