рассмотрела 9 февраля 2012года в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Мусоновой Татьяны Владимировны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мусоновой Татьяны Владимировны к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 4 февраля 2009 года № 317 «О включении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-А, <адрес>, в состав специализированного жилищного фонда – «Жилое помещение в общежитии», признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения – направления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 6 июня 2009 года на заселение в общежитие по адресу: <адрес>-А, <адрес>, выданное на имя Мусоновой Т.В., признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии № 5 от 6 февраля 2009 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Мусоновой Татьяной Владимировной, признании права пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-А, <адрес>, по договору социального найма и возложении на Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности заключить договор социального найма на данное жилое помещение, отказать.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Ведягиной Ю.С., полагавшей решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусонова Т.В. обратилась в суд с иском к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 4 февраля 2009 года № 317 «О включении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-А, <адрес>, в состав специализированного жилищного фонда – «Жилое помещение в общежитии», признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения – направления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 6 февраля 2009 года на заселение в общежитие по адресу: <адрес>-А, <адрес>, выданное на имя Мусоновой Т.В., признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии № 5 от 6 февраля 2009 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Мусоновой Татьяной Владимировной, признании права пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-А, <адрес>, по договору социального найма и возложении на Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности заключить с ней договор социального найма на указанное выше жилое помещение.

В обоснование иска указала, что постановление Главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 317 от 4 февраля 2009 года издано с превышением полномочий Главы Петропавловск-Камчатского городского округа, не наделенного полномочиями по управлению муниципальным жилищным фондом, вследствие чего оно подлежит отмене, так же как и направление от 6 февраля 2009 года на заселение в общежитие и заключенный на основании него договор социального найма. Переоборудование квартиры в целях использования в качестве общежития не производилось, она является обычной квартирой. На свое обращение в 2010 году о возможности выведения спорной квартиры из состава специализированного жилищного фонда и заключения договора социального найма она получила разъяснение, что данное жилое помещение может быть предоставлено по договору социального найма всей ее семье (она, мать, брат, сестра, ее муж, племянница), зарегистрированной в жилом помещении, отнесенном к категории непригодных для проживания, и состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2005 года. В декабре 2008 года она дала свое согласие на заселение в спорную квартиру, которая была ей предоставлена по договору найма жилого помещения в общежитии временно, на период трудовых отношений, за свой счет произвела косметический ремонт и ремонт сантехнической системы, заменила оконные блоки, дверные проемы и двери, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет, в связи с чем полагает, что имеет право на получение спорного жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании Мусонова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ведягина Ю.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что судебным решением от 6 июля 2011 года за семьей истицы признано право пользования трехкомнатной квартирой по <адрес>, которая является непригодной к проживанию, в связи с чем Мусонова Т.В. вместе с другими членами семьи состоит в списках граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения вне очереди, поэтому предоставление ей спорного жилого помещения по договору социального найма без учета других членов семьи повлечет нарушение прав остальных членов ее семьи. Спорное жилое помещение было предоставлено истице в качестве специализированного, на период работы, о чем в момент заключения договора ей было известно. Поскольку договор найма является оспоримой сделкой, просила применить последствия пропуска исковой давности по требованию о признании его недействительным.

Представители ответчика Главы Петропавловск-Камчатского городского округа и привлеченной в качестве третьего лица Межведомственной жилищной технической комиссии участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Мусонова Т.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что заключение межведомственной жилищной технической комиссии № 478 от 22 января 2009 года, на основании которого было издано оспариваемое постановление, неприменимо к жилому помещению в общежитии, поскольку в состав комиссии не входил представитель Государственного пожарного надзора для дачи заключения о соответствии жилого помещения требованиям жилого помещения в общежитии применительно к нормам пожарной безопасности. Также указывает на неправомерность применения судом к правоотношениям, возникшим до 4 февраля 2009 года, положений постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 23 от 23 марта 2011 года «Об утверждении СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», так как оно введено в действие с 1 сентября 2011 года.

Проверив законность обжалуемого решения суда с учетом доводов кас­саци­онной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его от­мены.

В соответствии со ст.ст.92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома, либо части домов.

В силу ч.2 ст.91 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Статьей 99 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-А, <адрес>, зарегистрировано за Петропавловск-Камчатским городским округом (л.д.36).

20 августа 2008 года начальником МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» на имя Главы Петропавловск-Камчатского городского округа было направлено ходатайство о выделении служебной квартиры сотруднику учреждения Мусоновой Т.В. (л.д.11).

12 декабря 2008 года Мусонова Т.В. обратилась к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением, в котором выразила свое согласие на заселение в жилое помещение специализированного жилищного фонда - общежитие по <адрес>-А, <адрес>, при этом обязалась выполнить ремонт за свой счет, от комплектации общежития мебелью отказалась (л.д.72).

В соответствии с заключением Межведомственной жилищной технической комиссии от 22 января 2009 года жилое помещение – <адрес> жилого <адрес>-А по <адрес> соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, и пригодно для постоянного проживания (л.д.70-71).

Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 317 от 4 февраля 2009 года данное жилое помещение включено в состав специализированного жилищного фонда с отнесением его к виду «жилое помещение в общежитии» (л.д.12).

6 февраля 2009 года главой Петропавловск-Камчатского городского округа выдано направление на заселение в общежитие по указанному выше адресу Мусоновой Т.В. на период работы (л.д.13). В этот же день между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Мусоновой Т.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии № о предоставлении истице для временного проживания жилого помещения, состоящего из квартиры общей площадью 30,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-А, <адрес> (л.д.14-16). С 27 февраля 2009 года Мусонова Т.В. зарегистрирована в данном жилом помещении.

2 февраля 2010 года и 30 июня 2010 года Мусонова Т.В. обращалась к главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлениями о выведении спорного жилого помещения из состава специализированного жилого фонда и заключении с ней договора социального найма, на которые ей даны разъяснения, что это жилое помещение может быть предоставлено ее семье, включая сестру, племянницу, мужа сестры, брата и мать, по договору социального найма, либо использоваться в качестве специализированного жилищного фонда – общежития для ее проживания на период работы в МАУ УЖКХ, а также обращено внимание на то, что она дала свое согласие на предоставление ей жилого помещения без соблюдения условий, предусмотренных ст.94 ЖК РФ (л.д.25, 26, 27).

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое истцом постановление главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 317 от 4 февраля 2009 года о включении жилого помещения по указанному выше адресу в состав специализированного жилищного фонда было принято в рамках полномочий, имеющихся у главы Петропавловск-Камчатского городского округа, поскольку в соответствии со ст.ст.35, 37 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа глава Петропавловск-Камчатского городского округа является высшим должностным лицом городского округа и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, изданию в пределах своих полномочий правовых актов и руководству администрацией городского округа.

Также верен и вывод суда о том, что в силу положений ст.ст.16, 94 Жилищного кодекса РФ в качестве помещений в общежитиях могут выступать не только специально построенные или переоборудованные для этих целей дома, но и части домов, в том числе отдельные квартиры многоквартирных домов.

Довод истца о том, что оспариваемое постановление издано с нарушением ст.94 ЖК РФ, поскольку переоборудование предоставленной ей квартиры в целях использования в качестве жилого помещения в общежитии не производилось, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана верная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение межведомственной жилищной технической комиссии № 478 от 22 января 2009 года, с учетом которого было издано оспариваемое постановление, неприменимо к жилому помещению в общежитии, не может являться основанием к отмене решения, поскольку вывод суда о пригодности спорного жилого помещения для проживания на момент отнесения его к специализированному жилищному фонду основан на совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе – на заключении эксперта о соответствии условий проживания в <адрес>-А требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Оценка этих доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Довод истца о неправомерности применения судом к правоотношениям, возникшим до 4 февраля 2009 года, положений постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 23 от 23 марта 2011 года «Об утверждении СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений» сам по себе заслуживает внимания, однако не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил и установил в полном объеме юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, дал правильную правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности, на основании чего пришел к верным выводам, которые не опровергаются изложенными в кассационной жалобе доводами. При этом каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи