Судья Маслова Н.И. Дело № 33-71/2012

№ 33-1714/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Кусковой Н.О.

19 января 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИТО» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Хотинского Виталия Олеговича к ООО «ВИТО» о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИТО» (ИНН 1054100073235) в пользу Хотинского Виталия Олеговича долг по договорам займа № 2 от 8 апреля 2009 года, № 2А от 15 июня 2009 года, № 3 от 17 июня 2009 года в сумме 3589921 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26149 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хотинский В.О. предъявил в суде иск к ООО «ВИТО» о взыскании суммы долга в размере 3589 921 рубля.

В обоснование иска указал, что 8 апреля 2009 года между ним и ООО «ВИТО» был заключен договора займа № 2, в соответствии с которым ответчик взял у него в долг 1070000 рублей, 15 июня 2009 года по договору займа № 2А ответчик взял в долг 1169921 рубль, а 17 июня 2009 года по договору займа № 3 - еще 1800000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договоров, аналогичных по своему содержанию, все договоры заключены на срок 10 лет. Дополнительными соглашениями от 18 июня 2010 года к договору займа № 2 от 8 апреля 2009 года, от 21 июня 2010 года к договору займа № 2Аот 15 июня 2009 года, и от 22 июня 2010 года к договору займа № 3 от 17 июня 2009 года установлено, что в случае выхода займодавца из состава учредителей ООО «ВИТО», заемщик обязан в течение одного месяца с даты регистрации выхода вернуть займодавцу суммы долга. В нарушение указанных условий дополнительных соглашений, после выхода займодавца из состава учредителей ООО, ответчик свои обязательства по возврату долга исполнил частично, выплатив лишь 450000 рублей по договору займа № 3. Оставшиеся суммы долга возвратить отказывается. Просил также суд возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 149 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец Хотинский В.О. участия не принимал.

Его представитель Седелкин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ВИТО» и представитель ответчика Валиева Г.А. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «ВИТО» в лице генерального директора Боброва В.В., не соглашаясь с решением по причине нарушения судом норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 апреля 2009 года между Хотинским В.О. и ООО «ВИТО» заключен договор займа за № 2, по которому истец передал ООО «ВИТО» денежные средства в сумме 1070 000 рублей на срок до 10 лет (т. 1, л.д. 8). Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 8 апреля, 20 мая и 2 июня 2009 года указанная сумма была получена ответчиком в качестве займа в полном объеме (т. 1, л.д. 42-43).

15 июня 2009 года между Хотинским В.О. и ООО «ВИТО» заключен договор займа № 2А, согласно которому истец передал ООО «ВИТО» денежные средства в сумме 1169 621 рубля на срок до 10 лет (л.д. 11). Как видно из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17 июня 2009 года, указанная сумма была получена ответчиком в качестве займа в полном объеме (т. 1, л.д. 47).

17 июня 2009 года между Хотинским В.О. и ООО «ВИТО» был заключен договор займа № 3, согласно которому истец передал ООО «ВИТО» денежные средства в сумме 4635338 рубля на срок до 10 лет (л.д. 14). Как следует из приходно-кассовых ордеров № 37 от 2 сентября 2009 года, № 36 от 21 августа 2009 года, № 12 от 24 июня 2009 года, № 11 от 17 июня 2009 года, полученная ответчиком в качестве займа сумма по данному договору составила 1800000 рублей (т. 1, л.д. 40, 41, 45, 46).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 18, 21 и 22 июня 2010 года, пункты 2.2 вышеуказанных договоров займа были дополнены условиями о том, что в случае выхода займодавца (Хотинского В.О.) из состава учредителей ООО «ВИТО» заемщик обязан в течение одного месяца с даты регистрации выхода вернуть займодавцу сумму займа (т. 1, л.д. 16, 13, 10).

Хотинский Е.Н. вышел из состава учредителей ООО «ВИТО» в июне 2010 года (т. 1, л.д. 51).

Обстоятельства того, что во исполнение обязательств по договору займа № 3 от 17 июня 2009 года ответчик возвратил истцу сумму в размере 450000 рублей, сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя иск Хотинского В.О. о взыскании с ответчика остальной части заемных денежных средств, суд первой инстанции счел доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа на сумму 3589921 рубль.

Оснований не согласиться с выводами суда, положенными в обоснование принятого решения, у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, а именно: телефонограммой Елизовского районного суда об извещении о месте и времени слушания дела, принятой генеральным директором ООО «ВИТО» Бобровым В.В. (том 2, л.д. 13).

Также не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права.

Учитывая, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи