Судья Пенигина М.А. Дело № 33-37/2012

№ 33-1680/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Кусковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО «Камстрим» Иванникова В.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Бакуты Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Камстрим» в пользу Бакуты Евгения Николаевича денежную сумму 4673671 руб. 38 коп., расходы на услуги нотариуса 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31568 руб. 35 коп., всего взыскать 4707939 (четыре миллиона семьсот семь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 73 коп., в остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ОАО «Камстрим» Канаковой Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бакута Е.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камстрим» (далее по тексту - ОАО «Камстрим») о взыскании денежных средств в размере 4781656 рублей 40 копеек.

В обоснование требований указал, что 13 ноября 1997 года заключил с ОАО «Камстрим» договор на долевое участие в строительстве двух квартир (однокомнатной и трехкомнатной) в <адрес>, в соответствии с условиями которого он финансирует строительство в сумме 198612 рублей (деноминированных) в срок до 1 января 1998 года, а ОАО «Камстрим», в свою очередь, обязуется после завершения строительства дома и утверждения акта государственной комиссией передать в собственность истца указанные выше квартиры. Соглашением о разделе жилья и ответственности за окончанием строительства в 84-квартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, заключенным 12 июля 1999 года между ОАО «Камчатскстрой» и ОАО «Камстрим» (по договору за № 7-Ж от 18 октября 1995 года), за ОАО «Камстрим» установлено право на достройку, распределение и оформление 15 квартир, в том числе квартиры № - трехкомнатной, площадью 71,54 кв. метров, и квартиры № - однокомнатной, площадью 38,8 кв. метров, закрепленных за дольщиком Бакутой Е.Н., исполнившим полностью свои обязательства по договору на долевое участие в строительстве и перечислившим денежные средства в полном объеме на счет ОАО «Камстрим».

В нарушение условий договора и установленных в нем сроков, своевременное строительство и ввод в эксплуатацию 84-х квартирного <адрес>, и, соответственно, передача квартир в собственность истца, не были произведены.

В 2009 году Бакута Е.Н. узнал, что дом принят в эксплуатацию в декабре 2008 года. Поскольку застройщик Закрытое акционерное общество «Трест Тверь строй № 1» было ликвидировано, истец обратился в ТСЖ «<адрес>» с заявлением о передаче квартир в его собственность, так как функции по застройке дома и передаче квартир в собственность дольщиков по договору о передаче прав и обязанностей по завершению строительства дома от 1 апреля 2008 года были переданы названному ТСЖ. Однако, на момент обращения Бакуты Е.Н. с заявлением в ТСЖ, квартиры № и № были зарегистрированы на праве собственности за иными гражданами.

Бакута Е.Н. обращался в Пролетарский районный суд г. Твери с исками к Виноградовой Р.Ф, Виноградовой И.В. (собственникам квартиры № №), Смирновой Л.В. (собственнику квартиры № №), ОАО «Камстрим», ТСЖ «<адрес>» о применении недействительности ничтожных сделок. Однако в удовлетворении исков было отказано в силу того, что Виноградова Р.Ф. и Смирнова Л.В. признаны судом добросовестными приобретателями спорных квартир.

В силу изложенного, поскольку договорные обязательства по передаче квартир в собственность истца исполнены быть не могут, Бакута Е.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость квартир № и № в общей сумме 4781656 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании Бакута Е.Н. участия не принимал.

Представитель истца Максимова М.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагая, что свои обязательства по договору от 13 ноября 1997 года ответчик не исполнил, срок для обращения с иском в суд полагала не пропущенным.

Представитель ответчика ОАО «Камстрим» Канакова Т.М., не оспаривая то обстоятельство, что истец внес в полном объеме денежные средства в счет оплаты стоимости спорных квартир по договору на их строительство, вместе с тем, иск не признала. Суду пояснила, что обязательства по заключенному с истцом договору на долевое участие в строительстве ответчик исполнил в полном объеме, перечислив стоимость квартир застройщику ЗАО «Трест Тверьстрой № 1». Ссылаясь на договоры купли-продажи квартир <адрес>, согласно которым ответчик продал истцу спорные квартиры, а также договор уступки права требования, согласно которым ОАО «Камстрим» переуступил Бакуте Е.Н. свои права и обязанности в части получения в собственность вышеназванных квартир, полагала, что истец имел право требовать признания прав на объекты незавершенного строительства в размере инвестированных им средств, которым не воспользовался. Кроме того, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «<адрес> к которому от ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» перешли все права и обязанности застройщика по строительству дома по договору от 1 апреля 2008 года. Указала также, что в списке участников долевого строительства, являющемуся приложением к договору от 1 апреля 2008 года, заключенному между конкурсным управляющим ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» и ТСЖ «<адрес>», Бакута Е.Н. значится дольщиком строительства квартиры № Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Камстрим» Иванников В.Б., не соглашаясь с решением суда об удовлетворении исковых требований и обосновывая жалобу теми же доводами, что и в суде первой инстанции, просит суд кассационной инстанции его отменить, и принять новое решение по делу. Кроме того, указал на арифметическую ошибку, допущенную судом при вынесении решения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Бакуты Е.Н. – Максимова М.Э. – полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 18 октября 1995 года между ОАО «Камчатскстрой» и ЗАО «Трест «Тверьстрой» № 1» заключен договор № 7-ж о совместной деятельности по строительству 30 квартир в 94-квартирном доме по <адрес>, общей площадью 1917,52 кв. метров, стоимостью 2 876 280000 неденоминированных рублей, со сроком ввода дома в эксплуатацию в августе 1996 года, с оформлением подрядчиком – ЗАО «Трест «Тверьстрой № 1» документов, подтверждающих право собственности выкупленного жилья в соответствии с утвержденным списком работников ОАО «Камчатскстрой» в сентябре 1996 года (л.д. 34-37).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий вышеназванного договора ОАО «Камчатскстрой» перечислило ЗАО «Трест «Тверьстрой № 1» денежные средства в сумме 1485000 рублей за 990 кв. метров, что соответствует оплате стоимости 15 квартир, что подтверждается актом сверки от 4 января 1998 года между вышеназванными сторонами договора (л.д. 46).

В связи с отсутствием денежных средств на финансирование строительства дома у ОАО «Камчатскстрой», 28 апреля 1997 года между ОАО «Камстрим» и ЗАО «Трест «Тверьстрой № 1» было заключено дополнительное соглашение к договору № 7-ж от 18 октября 1995 года, по условиям которого для завершения договорных обязательств по финансированию 30 квартир инвестор ОАО «Камстрим» в установленные договором сроки денежными зачетами в федеральный бюджет оплачивает строительство 1066,8 кв. метров общей площадью жилья в 12-этажном жилом доме по <адрес>, а подрядчик ЗАО «Трест «Тверьстрой № 1» обязуется в счет переуступленных зачетов своими техническими средствами из своих материалов выполнить работы по строительству 1066,8 кв. метров жилья в ранее согласованные сроки для ОАО «Камстрим», которое принимает участие в приемке жилья в эксплуатацию и распределении квартир в объеме финансирования строительства. Установлено, что на данное дополнительное соглашение распространяются условия договора № 7-ж от 18 октября 1995 года, за изъятиями, изложенными в пункте 1.2 дополнительного соглашения (л.д. 41).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения от 28 апреля 1997 года ОАО «Камстрим» перечислило ЗАО «Трест «Тверьстрой № 1» 2 440 043000 неденоминированных рублей, в том числе налоговыми зачетами из федерального бюджета. Кроме того, согласно указанному соглашению ОАО «Камстрим» произвело зачеты на сумму 1 600 206500 неденоминированных рублей. Данное обстоятельство подтверждено справкой ЗАО «Трест «Тверьстрой № 1» от 28 апреля 1997 года. Распределение квартир (номера, этаж, принадлежность) определяется дополнительным соглашением между ОАО «Камчатскстрой» и ОАО «Камстрим». Без обоюдно подписанного инвесторами и заверенного печатями согласительного документа, ЗАО «Трест «Тверьстрой № 1» не производит оформление документов по распределению жилья (л.д. 40). При этом, право распределения 47 квартир между дольщиками 84-квартирного дома, расположенного в г. Твери по вышеуказанному адресу, в том числе и квартир №, подлежащих после ввода дома в эксплуатацию передаче ОАО «Камчатскстрой» предоставлено его руководителю (л.д. 45).

Как установлено судом первой инстанции, 13 ноября 1997 года между Бакутой Е.Н. и ОАО «Камстрим» заключен договор на долевое участие в строительстве двух квартир (однокомнатной и трехкомнатной), без указания номеров квартир, <адрес>. Согласно договору, Бакута Е.Н. финансирует строительство квартир в сумме 198612 деноминированных рублей в срок до 1 января 1998 года, а ОАО «Камстрим» обязуется после завершения строительства дома и утверждения акта государственной комиссии передать истцу в собственность указанные выше квартиры. Пунктом 1 договора предусмотрен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 1998 года.

Соглашением от 12 июля 1999 года о разделе жилья и ответственности за окончанием строительства дома по договору от 18 октября 1995 года, заключенным между ОАО «Камчатскстрой» и ОАО «Камстрим», ОАО «Камчатскстрой» уступило ОАО «Камстрим» право достройки дома. В соответствии с данным соглашением, за ОАО «Камстрим», исходя из денежных средств, установлено право на достройку, распределение и оформление 15 квартир, в том числе и квартир № (л.д. 42-44). Из названного соглашения также следует, что квартиры № (трехкомнатная площадью 71,54 кв. метров) и № (однокомнатная площадью 38,8 кв. метров) выделены дольщику Бакуте Е.Н., личный взнос стоимости которых произведен в сумме 132000 рублей и 106000 рублей соответственно (л.д. 42-44).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по договору от 13 ноября 1997 года Бакута Е.Н. исполнил, перечислив ответчику в установленные договором сроки вышеуказанные денежные средства в полном объеме. Однако квартиры за №№ 29 и 30 Бакуте Е.Н. ответчиком не передавались. Более того, как установлено судом, в настоящее время право собственности на спорную квартиру № 29, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Виноградовой Р.Ф., а на спорную квартиру №, расположенную по данному адресу, за Смирновой Л.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что ОАО «Камстрим» не исполнил свои обязательства по договору на долевое участие в строительстве двух квартир (однокомнатной и трехкомнатной) в <адрес>, заключенному истцом 13 ноября 1997 года, суд обоснованно, со ссылкой на соответствующие нормы ГК РФ, а также вступившие в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери от 28 января 2011 года (по иску Бакуты Е.Н. к Виноградовой Р.Ф., Виноградовой И.В., ОАО «Камстрим», ТСЖ «<адрес>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки) и от 9 февраля 2011 года (по иску Бакуты Е.Н. к Смирновой Л.В. ОАО «Камстрим», ТСЖ «<адрес>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки), взыскал с ответчика в пользу истца 4707939 руб. 73 коп. При определении суммы взыскания суд исходил из стоимости двух квартир по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тверской области от 25 августа 2011 года по средней стоимости одного квадратного метра жилья без учета цены отделки на первичном рынке по Тверской области во 2 квартале 2011 года в сумме 42357 руб.

Доказательств в обоснование обстоятельств, которые могли бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве, ответчиком не представлено.

Принимая решение по делу, суд правомерно, исследовав все обстоятельства дела не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного представителем ответчика, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ для дел данной категории, правильно указав, что выданные ОАО «Камстрим» истцу доверенности от 20 октября 2005 года и от 12 сентября 2007 года, на основании которых последний принимал участие в собраниях дольщиков строящегося дома, достоверно не подтверждают, что истцу стало известно о нарушении его прав с момента выдачи указанных доверенностей. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что 28 января 2011 года и 9 февраля 2011 года Пролетарским районным судом г. Твери рассмотрены гражданские дела по искам Бакуты Е.Н., обратившегося в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права, что в силу ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода представителя ответчика о том, что между истцом и генеральным директором ЗАО «Трест «Тверьстрой № 1» Жилиным А.И. была совершена сделка по замене однокомнатной квартиры № на квартиру №, вследствие чего однокомнатная квартира в незавершенном строительством доме продана истцом по дополнительному соглашению дольщику Яни В.С., в связи отсутствием доказательств в обоснование данного довода.

Названный вывод суда в решении мотивирован, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности, в том числе тем, ссылка на которые сделана в кассационной жалобе, и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы взыскания, так как при сложении денежной суммы 4673671 руб. 38 коп., расходов на услуги нотариуса 700 руб., и расходов на оплату государственной пошлины в размере 31568 руб. 35 коп., общая сумма взыскания составляет 4705939 руб. 73 коп, а не 4707939 руб. 73 коп., как указано в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изменить резолютивную часть решения суда, указать подлежащую к взысканию с ОАО «Камстрим» в пользу Бакуты Евгения Николаевича общую денежную сумму в размере 4705939 (четыре миллиона семьсот пять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 73 коп.

Председательствующий

Судьи