Судья Фреликов В.В. Дело № 33-85/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Стальмахович О.Н., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

26 января 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Баринова Михаила Васильевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Закирова Дениса Вадимовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закирова Дениса Вадимовича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 120000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 10544 рубля, а всего взыскать 130544 рубля.

Взыскать с Баринова Михаила Васильевича в пользу Закирова Дениса Вадимовича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 147900 рублей 32 копейки, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 12 714 рублей 01 копейки, а всего взыскать 160614 рублей 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ответчика Степаненко П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Панько Е.А., не согласившейся с кассационной жалобой ответчика Баринова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Д.В., в лице своего представителя по доверенности с полным объемом процессуальных прав Аркушиной Н.С., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Баринову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 13 августа 2011 года на участке дороги 38 км + 150 м трассы «Петропавловск-Камчатский – Мильково» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Баринов М.В., управляя автомобилем «ММС РВР», государственный регистрационный знак №, двигаясь с правой обочины, хотел выполнить разворот налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением Закирова Д.В., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно отчету, составленному ООО «РосОценка», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Королла Филдер» составила 261298 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля 32 копейки. Полагал необходимым взыскать сумму ущерба, превышающую лимит страховой ответственности ООО «Росгосстрах», непосредственно с причинителя вреда Баринова М.В.

По этим основаниям просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 120000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 10544 рубля, а всего взыскать 130544 рубля; взыскать с Баринова М.В. в возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой, 147900 рублей 32 копейки, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 12 714 рублей 01 копейку, а всего взыскать 160614 рублей 33 копейки.

В судебном заседании истец Закиров Д.В. не участвовал.

Представитель истца Фомин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ДТП произошло вне населенного пункта, на участке дороги, где максимально разрешенная скорость установлена 90 км/ч, и превышение скорости движения водителем Закировым Д.В. сотрудниками ГИБДД не установлено.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в суд не направил, согласно отзыву, с иском не согласился.

Ответчик Баринов М.В. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Степаненко П.С. иск не признал, полагал размер ущерба завышенным, поскольку в отчете при расчете стоимости ремонтных работ автомобиля «Тойота» применены данные, относящиеся к автомобилям «Ниссан». Указал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также и вина истца, который двигался с очень высокой скоростью, и просил снизить размер ущерба в соответствии со статьей 1083 ГК РФ.

Третье лицо Летягин С.Ю., указанный в регистрационных документах владельцем транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, возражений относительно удовлетворения исковых требований Закирова Д.В. не представил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Степаненко П.С., не соглашаясь с решением по причине нарушения судом норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не учел степень вины истца и не снизил размер взыскиваемого ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Также указывает, что ответчик был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, так как суд не предоставил время для подготовки и предоставления отчета об оценке материального ущерба от повреждения автомобиля, несмотря на то обстоятельство, что уже был заключен договор с оценочной организацией на составление такого отчета, что привело к завышению суммы взысканного материального ущерба. Кроме того, суд не истребовал из ГИБДД г. Петропавловска-Камчатского схему расположения дорожных знаков и разметки на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии виновных действий лица, в результате которых имело место причинение вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона составляет 120000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потер­певшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8. ПДД если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2. ПДД).

Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2011риходит к следующемузовую сумму расчета неустойки длежащий взысканию со страховой компании твом "риод с 14 ноября по 9 года на участке дороги 38 км + 150 м 28 трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково водитель Баринов М.В., застраховавший свою ответственность в страховой компании, управляя автомобилем «ММС РВР», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворота с правой обочины не уступил дорогу попутно движущемуся под управлением истца автомобилю «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, и чего совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб в сумме 261298 руб.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непосредственной причиной ДТП с участием водителей Баринова М.В. и Закирова Д.В. явились виновные действия водителя автомобиля «ММС РВР» Баринова М.В., нарушившего требования пунктов 8.1 и 8.8 ПДД. Также верно суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца Закирова Д.В. грубой неосторожности ввиду отсутствиия доказательств этому.

Выводы суда в решении мотивированы, сделаны на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств, в том числе материалов дела № 1028 об адми­нистративном правонарушении по факту ДТП от 14 августа 2011 года: рапорта инспектора ГИБДД, схемы происшествия, протокола осмотра места происшествия, объяснений участников и свидетелей ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 октября 2011 года в отношении Баринова М.В. по ст. 12.24 КоАП РФ, а также постановления о наложении административного штрафа, которым Баринов М.В. за нарушение п. 8.3. ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно отчету № 1004/11-Т от 30 августа 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак А 819 НК 41, составленному ООО «РосОценка», размер причиненного истцу материального ущерба составил 261298 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Закирова Д.С. в документально подтвержденном размере.

Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в виде превышения скорости, вследствие чего не снизил размер взыскиваемого ущерба, не опровергает правильность вывода суда о причине ДТП. Поэтому оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Довод кассатора о необоснованном отказе судом в истребовании доказательств не может быть принят во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяли рассмотреть спор по существу, и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании схемы расположения дорожных знаков и разметки участки дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом правомерно, по основаниям, подробно изложенным в решении, отказано и в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для предоставления времени для подготовки оценочного отчета, так как представленный истцом отчет ООО «РосОценка» № 1004/11-Т от 30 августа 2011 года составлен в соответствии с требованиями федерального законодательства при непосредственном осмотре транспортного средства, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП, не противоречит перечню повреждений, определенных ООО «РосОценка» в акте технического осмотра транспортного средства от 23 августа 2011 года, в связи с чем оснований для его непринятия в качестве достоверного доказательства по делу у суда не имелось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не до­пущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи