при секретаре Кусковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 6 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Денисенко Т.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

Заявление Открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 22 августа 2011 года удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 22 августа 2011 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о принятии результатов оценки арестованного имущества – сооружения причал № 16, входящего в состав ремонтной набережной по заводу ОАО «Петропавловская судоверфь».

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Трутневой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Петропавловская судоверфь» Руденко О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Петропавловская судоверфь» обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о принятии результатов оценки от 22 августа 2011 года незаконным, ссылаясь на те обстоятельства, что 16 апреля 2010 года в ходе исполнения сводного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий заявителю на праве собственности сооружение причал № 16. 22 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которыми рекомендованная стоимость сооружения составляет 4 352 000 рублей.

С изложенными в отчете об оценке сведениями и ее результатами заявитель не согласен, так как запросы в адрес должника об исследованном объекте не поступали, на объект оценщик не выезжал и в натуре его не исследовал. На данном причале присутствуют суда, которые стоят в ремонте или на коммерческой стоянке, имеется портальный кран для загрузки грузов на суда, земельный участок находится в собственности владельца объекта оценки. Из указанного в оценке процента износа следует, что объект практически отсутствует. У должника имеется отчет об оценке имущества от 12 мая 2011 года на сумму 62 350 000 рублей с учетом НДС.

Одновременно заявитель просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку изначально жалоба подана им в Арбитражный суд Камчатского края, так как судебный пристав-исполнитель не предоставил достоверную информацию о том, что в сводном исполнительном производстве имеется исполнительный лист, выданный Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Петропавловская судоверфь» Руденко О.А. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что оценщик использовал нормативные документы, не имеющие отношения к морскому причалу. Доходный подход при оценке сооружения не использовался. Оценщик не принял во внимание, что земля находится в собственности владельца объекта оценки. В отчете об оценке не учтено, что на причале имеются подкрановые пути.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Камчатскому краю Денисенко Т.А. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что должник по исполнительному производству извещался о сводном исполнительном производстве, срок заявителем пропущен по неуважительным причинам.

Судебный пристав-исполнитель Клюс П.С., заинтересованные лица ИП Вахрушева Н.В., ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, ОАО Энергетики и Электификации «Камчатскэнерго», ООО «Книжный мир», ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ОАО «Примормонтажавтоматика», Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, ООО «Профориентцентр», АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО), ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ООО «Фирма Энергозащита», ИП Корнилов А.Н., ООО «Восток-Ремстрой» в судебном заседании участие не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Денисенко Т.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь фактически на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, указывает на необоснованность выводов суда о пропуске заявителем срока на обжалование по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства № 30/17/798/1/2009-СД о взыскании задолженности в размере 109 818 596,88 рублей в отношении ОАО «Петропавловская судоверфь» принят отчет № 88/08-11п от 1 августа 2011 оценщика ИП Вахрушевой Н.В. о рекомендуемой рыночной стоимости сооружения причал № 16 в сумме 4 352 000 рублей.

Извещение о проведенной оценке направлено должнику заказным письмом 30 августа 2011 года, тогда как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки заявитель обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд 10 ноября 2011 года.

Установив, что в срок, установленный Федеральным законом для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением, однако определил подведомственность подлежащего рассмотрению спора неверно, что объясняется значительным количеством взыскателей, исполнительных листов, соединенных в сводном исполнительном производстве, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ обоснованно восстановил пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, посчитав причину пропуска срока уважительной.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правильно установил, что отчет № 88/08-11п об определении рыночной стоимости сооружения – причал № 16, входящего в состав ремонтной набережной по заводу, составлен при отсутствии документов и сведений, которые могли существенным образом повлиять на выводы оценщика, содержит противоречивые сведения о виде определяемой стоимости, не содержит достаточных сведений о состоянии объекта оценки и анализа стоимости аналогичного имущества, без учета специфики сооружения.

Судебная инстанция также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в отчете об оценке нарушения требований Федерального закона об оценочной деятельности являлись достаточными основаниями для наличия сомнений у судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества в размере 4 352 000 рублей, указанной в оспариваемом отчете.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем, не могут являться основанием к его отмене.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи