Судья Стахнева И.М. дело № 33-539/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Станкявичене Н.В., Четыриной М.В., при секретаре Изумрудовой И.Н., 19 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Здрока А.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Здрок Анатолия Ивановича о признании незаконным действий руководителя Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в г. Петропавловске-Камчатском (далее по тексту – УПФР), возложении обязанности на руководителя принять организационные меры, обеспечивающие регулярную и своевременную выплату ему пенсии и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности непосредственно Управлением пенсионного фонда в г. Петропавловске-Камчатском, отказать за необоснованностью. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Здрока А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей УПФР Никитина В.В., Михеевой Т.В., считавших решение суда правильным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Здрок А.И.обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, мотивируя тем, что с 2008 года является получателем трудовой пении по старости и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности (ЕДВ). 29 сентября 2009 года подал руководителю УПФР заявление, которым просил изменить порядок доставки причитающейся ему пенсии и в соответствии со ст. 18 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающей возможность доставки пенсии по выбору пенсионера, в том числе, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, доставлять и выплачивать пенсию непосредственно управлением, однако УПФР продолжало перечислять его пенсию для доставки 24 отделению связи, которое не исполняло свои обязанности и не регулярно производило доставку пенсии. Поскольку неисполнение руководителем УПФР требований законодательства нарушает его права на регулярное и своевременное получение пенсии и ЕДВ, создает препятствия для нормальной жизни, просил суд обязать руководителя УПФР принять организационные меры, обеспечивающие регулярную и своевременную выплату ему пенсии и ЕДВ по инвалидности непосредственно УПФР. В судебном заседании Здрок А.И. не участвовал. Представители УПФР Никитин В.В., Михеева Т.В., Филимонова Г.К. требования заявителя считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что порядок доставки пенсии определен соответствующими «Правилами выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»», утвержденными постановлением Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 16 февраля 2004 года № 15п/18, которыми не предусмотрена доставка пенсии непосредственно территориальным органом Пенсионного фонда и порядок доставки пенсии непосредственно территориальным органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, указанным правовым актом не установлен. Действующим законодательством предусмотрено заключение договоров с организациями, осуществляющими доставку пенсии, и предусмотрены расходы на оплату услуг по доставке пенсий и других выплат. При этом не предусмотрено выделение средств территориальным органам Пенсионного фонда РФ на непосредственную доставку пенсий пенсионерам их сотрудниками. Соответствующим положением, на основании которого УПФР осуществляет свою деятельность, управлению также не предоставлено право непосредственной доставки пенсий их получателям. Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе Здрок И.И. просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, указывая на то, что суд рассмотрел дело без его участия, не уведомив его надлежаще о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. На основании п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Как следует из материалов дела, суд рассмотрел его в судебном заседании в отсутствие Здрока А.И. Между тем в деле отсутствуют данные о его надлежащем извещении по правилам ст. 113 ГПК РФ. Имеющиеся в деле телефонограмма от 27 декабря 2011 года (л.д. 11), акт от 29 декабря 2011 года (л.д. 77), составленные секретарем судебного заседания, о выполнении требований названной статьи ГПК РФ не свидетельствуют. При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П, данное гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку стороны не могут быть лишены права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, надлежаще и своевременно известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом характера, формы и содержания заявленных Здроком А.И. требований, с привлечением к участию в деле всех лиц, чьи права и законные интересы могут затрагиваться судебным решением. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий подпись Судьи подписи