Судья Пенигина М.А. Дело № 33-328/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Лопатиной Л.П., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

6 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Гришаева В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришаева Владимира Васильевича к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Гришаева В.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика Оленевой Е.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришаев В.В. обратился в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

Указал, что с 17 июня 2004 года работал у ответчика в должности мастера по обработке рыбы на БАТМ «Атлантик Принцесс», после чего переведен на должность помощника капитана по производству. 6 июня 2011 года уволен по собственному желанию, но через два месяца после увольнения вновь принят на работу и поставлен в неоплачиваемый резерв. Поскольку стало известно, что ответчик возложил на него материальную ответственность в размере 700000 рублей за неучтенную рыбопродукцию, не отраженную в коносаментах в период работы в море, и испорченную вследствие её ареста, принял решение об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 25 июля 2011 года. Однако из-за неявки на аттестацию был уволен приказом № 498/к от 28 июля 2011 года на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, так как ранее приказом от 29 сентября 2010 года уже был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора. Между тем неявка на аттестацию была вызвана уважительной причиной – желанием уволиться в связи с выходом на пенсию и плохим самочувствием в связи с ухудшением здоровья. Также указал, что принятая ответчиком по отношению к нему мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, в связи с чем основание увольнения полагал незаконным. Поэтому просил суд изменить формулировку увольнения с «неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей» на «увольнение по собственному желанию», а также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100000 рублей, выразившегося в ухудшении здоровья, и, по причине этого, госпитализации на стационарное лечение в кардиологическое отделение 1 городской больницы.

В судебном заседании Гришаев В.В. и его представитель адвокат Пузыревич С.А. иск поддержали, полагая увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей несоразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Просили также восстановить срок для обращения в суд с иском, который, по их мнению, пропущен по уважительной причине в связи с перенесенным после незаконного увольнения заболеванием, и нахождением на стационарном лечении с 1 по 19 августа 2011 года в кардиологическом отделении городской больницы № 1, а затем с прохождением курса амбулаторного лечения.

Представитель ответчика Оленева Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, полагая увольнение законным, заявила о пропуске Гришаевым В.В. срока на обращение в суд с иском, считая, что болезнь истца не препятствовала ему в установленный законом месячный срок обратиться в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Гришаев В.В., не соглашаясь с решением суда и обосновывая жалобу теми же доводами об уважительности причин пропуска срока исковой давности, что и в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает также, что отказывая в удовлетворении иска в связи пропуском срока для обращения в суд, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 1 ст. 392 ГК РФ, ст. 24 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, работникам установлен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина Оленева Е.С. с доводами Гришаева В.В. не согласилась, полагая их необоснованными, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок может быть восстановлен судом в случае пропуска срока по причинам, признанными судом уважительными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гришаев В.В. на основании приказа от 15 июня 2004 года за № 425/9 с 17 июня 2004 года принят в Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, где работал на различных должностях на промысловых судах, принадлежащих ответчику (л.д. 17).

29 сентября 2010 года приказом № 1806 Гришаеву В.В., помощнику капитана по производству БАТМ «Сероглазка», был объявлен выговор в соответствии со ст. 193 ТК РФ за нарушение п.п. 141, 142 главы 9 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ - за предоставление недостоверной информации о коносаментах на отгруженную продукцию (л.д. 9, 49).

Приказом от 28 июля 2011 года № 498/к Гришаев В.В. уволен с занимаемой должности помощника капитана по производству по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В день увольнения была выдана трудовая книжка и произведена выплата окончательного расчета, что подтверждается материалами дела и истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 11, 13, 41, 42, 44).

В Петропавловск-Камчатский городской суд с иском об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда Гришаев В.В. обратился 27 октября 2011 года (л.д. 6-8).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что Гришаев В.В., обратился в суд за пределами установленного законом месячного срока, не предоставив суду достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, и правомерно отказал в удовлетворении иска именно по этому основанию.

Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам, как верно указал суд в решении, подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлял ли работник требование о восстановлении на работе.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке правильных выводов суда об отсутствии оснований для признания уважительной причины пропуска срока для обращения в суд в период с 20 августа 2011 года до 27 октября 2011 года, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, а имеющие значение для дела обстоятельства установлены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи