Судья Пенигина М.А. Дело № 33-329/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Лопатиной Л.П., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

6 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части 49313 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Платоновой Любови Алексеевны удовлетворить.

Признать незаконным приказ войсковой части 49313 № 1 от 11 января 2011 года в части установления Платоновой Любови Алексеевне должностного оклада в размере 5200 руб. 00 коп.

Признать незаконным приказ войсковой части 49313 № 93 от 25 мая 2011 года в части: «служащей Платоновой Любови Алексеевне возместить ущерб государству, образовавшийся вследствие одного года переплаты и неположенной выплаты в размере 82063 руб. 94 коп. Выплату производить удержанием из заработной платы в размере 20 %».

Взыскать с войсковой части 49313 за счет средств, поступающих на её финансирование в Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», в пользу Платоновой Любови Алексеевны удержанную за период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года заработную плату в размере 26560 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Платоновой Л.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова Л.А. обратилась в суд к войсковой части 49313, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее по тексту - ФБУ «УФО МО по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу») с иском о признании незаконным приказов войсковой части 49313 за № 1 от 11 января 2011 года в части установления ей должностного оклада в размере 5200 руб. 00 коп., и № 93 от 25 мая 2011 года в части привлечения к полной материальной ответственности и взыскании удержанных из заработной платы денежных сумм.

Указала, что 25 января 1999 года принята в войсковую часть 49313 на работу на должность судового повара 3 категории по 5 тарифному разряду, впоследствии ей был присвоен 6 тарифный разряда ЕТС (судовой повар 2 категории), после чего 7 разряд ЕТС (судовой повар 1 категории), по которому установлен должностной оклад в размере 6300 рублей.

По результатам ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной инспекторской группой 2 отдела межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту) и выявившей нарушения в части установления ей должностного оклада в названном размере, приказом командира войсковой части 49313 от 11 января 2011 года за № 1 установлен должностной оклад в пониженном размере 5200 руб. Кроме того, приказом от 25 мая 2011 года № 93 в счет возмещения ущерба, образовавшегося вследствие переплаты в размере 82063 руб.94 коп., установлено производить удержание указанной суммы из заработной платы в размере 20 %.

Полагая, что вышеназванные приказы, изданные работодателем на основании акта ревизии от 24 декабря 2010 года, нарушают трудовые права, наряду с требованиями о признании их незаконными, Платонова Л.А. просила суд взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» 17709 руб., незаконно удержанных из её заработной платы.

В судебном заседании Платонова Л.А., окончательно определив исковые требования, их поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила суд признать незаконным приказ войсковой части 49313 № 1 от 11 января 2011 года в части установления ей должностного оклада в размере 5200 руб. 00 коп.; признать незаконным приказ войсковой части 49313 № 93 от 25 мая 2011 года в части: «служащей Платоновой Любови Алексеевне возместить ущерб государству, образовавшийся вследствие одного года переплаты и неположенной выплаты в размере 82063 руб. 94 коп. Выплату производить удержанием из заработной платы в размере 20 %»; а также взыскать с войсковой части 49313 за счет средств, поступающих на её финансирование в Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» удержанную за период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года заработную плату в размере 26560 руб. 60 коп. Пояснила, что после ознакомления с приказом о снижении ей заработной платы до 5200 руб. она предпринимала меры по его оспариванию, однако в связи с незнанием порядка и сроков обращения ошибочно подавала иск в 35 гарнизонный военный суд, в связи с чем, просила признать причины пропуска срока для обращения уважительными, и восстановить срок.

Представитель войсковой части 49313 Пухов В.В. с иском не согласился, пояснив суду, что с 1 января 2011 года Платоновой Л.А. без согласия последней установлен должностной оклад 5200 руб. по результатам ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности, однако фактически уменьшение должностного оклада истцу произведено с 1 декабря 2010 года на основании выводов инспекторской группы 2 отдела Межрегиональной финансовой группы по Тихоокеанскому флоту. Оспариваемый приказ № 93 от 25 мая 2011 года издан на основании акта ревизии от 24 декабря 2010 года, однако до сведения Платоновой Л.А. доведен не был в связи с её выездом в отпуск. Полагал пропущенным срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа от 11 января 2011 года за № 1.

Ответчик ФБУ «УФО МО по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в судебном заседании участия не принимал, представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что истец пропустила срок для обращения в суд с иском в части требования о взыскании удержанных из её заработной платы денежных сумм.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 49313, обосновывая жалобу теми же доводами, что и в суде первой инстанции, просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном установлении фактических обстоятельств дела и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что удовлетворяя иск, суд не принял во внимание, что акт ревизии 2 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту) финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 49313, на выводах которого основаны оспоренные Платоновой Л.А. приказы, до настоящего времени является действующим. Также считает, что суд ошибочно применил к настоящему спору разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 130 ТК РФ предусмотрены основные государственные гарантии по оплате труда работников, в том числе, ограничение перечня оснований и размеров удержания из заработной платы по распоряжению работодателя.

Согласно ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Платонова Л.А. 25 января 1999 года принята на работу в войсковую часть 49313 судовым поваром, и ей установлен 5 тарифный разряд (повар судовой 3 категории (л.д. 20-21).

По итогам аттестации гражданского персонала войсковой части, с учетом профессионального образования и трудового стажа, 25 декабря 1999 года Платоновой Л.А. присвоен 6 тарифный разряд ЕТС (Повар судовой 2 категории), с 1 апреля 2002 года – 7 тарифный разряд ЕТС (повар судовой 1 категории). В связи с этим, а также в соответствии с действующим в указанный период приказом Министра обороны РФ от 8 марта 1993 года № 130 «О введении новых условий оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, на основе единой тарифной сетки» истцу установлен должностной оклад в размере 6300 руб., что соответствует квалификации повара судового 1 категории.

Судом первой инстанции также установлено, что Постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008 года за № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» введены новые системы оплаты труда для поименованных в постановлении работников, в числе прочих и для гражданского персонала воинских частей.

Во исполнение вышеназванного Постановления Правительства РФ, Министром обороны РФ издан приказ от 10 ноября 2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583», которым утверждено «Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее по тексту – Положение).

Данным Положением определены исходные (базовые) размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в вышеперечисленных сферах деятельности, а также гражданского персонала воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ, в том числе определен и должностной оклад повара судового 1 разряда в размере 6300 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных правовых норм, пришел к правильному выводу о незаконности приказа командира войсковой части 49313 от 11 января 2011 года № 1, изданного на основании акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 24 декабря 2010 года, об установлении Платоновой Л.А. должностного оклада в размере 5200 руб.

Установив незаконность приказа войсковой части 49313 от 11 января 2011 года № 1 о снижении Платоновой Л.А. размера должностного оклада до 5200 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу и о том, что нет оснований считать законными удержания из заработной платы истца в счет возмещения ущерба государству, так как ущерб государству причинен не был. В связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконным приказа войсковой части 49313 № 93 от 25 мая 2011 года в части: «служащей Платоновой Любови Алексеевне возместить ущерб государству, образовавшийся вследствие одного года переплаты и неположенной выплаты в размере 82063 руб. 94 коп. Выплату производить удержанием из заработной платы в размере 20 %», а также взыскал с войсковой части 49313 за счет средств, поступающих на её финансирование в ФБУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», в пользу истца удержанную за период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года заработную плату в размере 26560 руб. 60 коп.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что никаких доказательств в обоснование обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 137 ТК РФ служить основаниями для произведения удержаний из заработной платы Платоновой Л.А. в счет возмещения ущерба государству, ответчиками не представлено.

То обстоятельство, на которое указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, что акт ревизии 2 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту) финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 49313, на выводах которого основаны оспоренные Платоновой Л.А. приказы, до настоящего времени является действующим, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании удержанной за период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года заработной платы в размере 26560 руб. 60 коп., поскольку, как следует из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, Платонова Л.А. в установленном порядке с приказом командира войсковой части 49313 от 25 мая 2011 года № 93 в мае 2011 года ознакомлена не была. В период с мая по июль включительно 2011 года находилась в очередном отпуске с выездом за пределы Камчатского края, и о производимом ответчиком удержании из заработной платы узнала по возвращении из отпуска в августе 2011 года. В Петропавловск-Камчатский городской суд Платонова Л.А. за защитой нарушенного права обратилась 17 октября 2011 года, т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Таким образом, довод представителя ответчика о пропуске Платоновой Л.А. срока для обращения в суд с требованием о взыскании удержанной за период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года заработной платы в размере 26560 руб. 60 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд ошибочно применил разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым представителем ответчика при разбирательстве дела по существу, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи