рассмотрела 6 марта 2012года в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования «Муниципального Камчатпрофитбанка» (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» и Павлюка Ярослава Константиновича в пользу «Муниципального Камчатпрофитбанка» (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из процентов за пользование кредитом в размере 60791 руб. 27 коп., неустойки от суммы задолженности по кредиту в размере 20000 руб., неустойки от суммы задолженности по процентам в размере 10000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2923 руб. 74 коп., а всего взыскать 93715 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак А495ВТ41, страна производитель – Япония, 2002 года выпуска, двигатель № J20А-198633, шасси (рама) № TL52W-156878, принадлежащий на праве собственности ООО «Стройкомплекс».

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак А495ВТ41, страна производитель – Япония, 2002 года выпуска, двигатель № J20А-198633, шасси (рама) № TL52W-156878, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройкомплекс», с которой начинаются торги, в размере 310000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Муниципального Камчатпрофитбанка» (ЗАО) отказать.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) Южаковой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу на основании изложенных в ней доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) (далее по тексту – «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО)) обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество) о солидарном взыскании с ООО «Стройкомплекс», Павлюка Я.К. задолженности по кредитному договору № 2007-0087 от 8 июня 2007 года за период с 23 июля 2011 года по 26 октября 2011 года, в том числе: суммы начисленных процентов за пользование кредитом в размере 60791 руб. 27 коп. и неустойки за просрочку уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 120851 руб. 87 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO», принадлежащий ООО «Стройкомплекс», с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 310000 руб. Кроме того, просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4832 руб. 86 коп. Исковые требования обосновал тем, что 8 июня 2007 года между ним и ООО «Стройкомплекс» заключен кредитный договор на сумму 8500000 рублей со сроком погашения 8 июня 2010 года, по условиям которого с 8 июня 2007 года заемщик выплачивает проценты в размере 17% годовых ежемесячно, а с 1 ноября 2008 года в соответствии с п.2.3.2 договора – 22%. В обеспечение исполнения обязательства по погашению кредита были заключены договоры залога №№ 087-з/1 от 8 июня 2007 года, 087-з/2 от 8 июня 2007 года о передаче в залог принадлежащего ООО «Стройкомплекс» имущества в виде транспортных средств и специальной автомобильной техники и договор поручительства с Павлюком Я.К. № 087-п/1 от 8 июня 2007 года. В период с 23 июля 2011 года по 26 октября 2011 года ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по выплате установленных графиком частичных платежей в счет погашения основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Южакова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Павлюк Я.К. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс» Шевченко А.Л. исковые требования не признала, полагая представленный истцом расчет в части взыскиваемой суммы процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых неверным. Кроме того, просила уменьшить сумму неустойки, заявленную истцом, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе законный представитель «Муниципального Камчатпрофитбанка» (ЗАО) Гаврилов А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, полагая, что оснований к применению судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имелось. Кроме того, в судебном заседании исковые требования были уточнены на основании нового расчета задолженности по процентам, однако при вынесении решения судом принят во внимание ранее предоставленный неверный расчет.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Стройкомплекс» Шевченко А.Л. просит решение суда оставить без изменения, полагая ошибочными доводы жалобы о неверном применении судом норм закона при решении вопроса соразмерности величины неустойки нарушенным обязательствам.

Проверив законность обжалуемого решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его от­мены.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июня 2007 года между «Муниципальным Камчатпрофитбанком» (ЗАО) и ООО «Стройкомплекс» был заключен кредитный договор № 2007-0087 на сумму 8500000 руб., которую ООО «Стройкомплекс» обязалось возвратить до 8 июня 2010 года, с уплатой 17% годовых за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

1 ноября 2008 года в соответствии с положениями п. 2.3.2 указанного кредитного договора процентная ставка установлена в размере 22% годовых, о чем банк 29 октября 2008 года направил ответчикам соответствующие уведомления.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 8 июня 2007 года между истцом и Павлюком Я.К. был заключен договор поручительства № 087-п, по условиям которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя за ненадлежащее выполнение ООО «Стройкомплекс» условий кредитного договора в том же объеме, что и у заемщика.

Кроме того, на основании договоров залога №№ 087-з/1 и 087/з-2 от 8 июня 2007 года ООО «Стройкомплекс» передало принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства в залог «Муниципальному Камчатпрофитбанку» (ЗАО), в том чиcле – автомобиль «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак А495ВТ41, страна производитель – Япония, 2002 года выпуска, двигатель № J20А-198633, шасси (рама) № TL52W-156878, залоговая стоимость которого по согласованию сторон составила 310000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 июля 2011 года утверждено мировое соглашение между «Муниципальным Камчатпрофитбанком» (ЗАО) с одной стороны и ООО «Стройкомплекс», Павлюком Я.К. с другой стороны, по условиям которого ответчики обязались солидарно в течение месяца выплатить истцу имеющуюся по состоянию на 22 июля 2011 года задолженность по кредитному договору № 2007-0-87 от 8 июня 2007 года в размере основного долга 1418840 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 22 июля 2011 года в размере 317571 руб. 25 коп., неустойку за несвоевременный возврат долга и процентов по кредиту по состоянию на 22 июля 2011 года в размере 230000 руб., а также погасить судебные расходы в размере 20822 руб. 10 коп., а всего обязались выплатить 1987234 руб.

Как следует из представленных в судебное заседание представителем ООО «Стройкомплекс» приходных кассовых ордеров № 12 от 19 августа 2001 года и № 1 от 11 октября 2011 года, платежных поручений №№ 15, 16 от 24 и 25 октября 2011 года соответственно, во исполнение указанного выше определения ответчиками выплачено 1987234 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период времени с 23 июля 2011 года по 25 октября 2011 года в размере 60791 руб. 27 коп. и обращении взыскания заложенное имущество.

При этом судом первой инстанции решение в части размера взыскиваемой суммы процентов принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом в этой части требований, изложенных в исковом заявлении, подтвержденных приложенным к иску расчетом взыскиваемой суммы.

Согласно материалам дела представителями истца в ходе судебного заседания были уточнены требования в части наименования заложенного имущества, на которое они просили обратить взыскание. При этом каких-либо распорядительных действий, направленных на реализацию предусмотренного статьей 35 ГПК РФ права истца на увеличение размера исковых требований представителем «Муниципального Камчатпрофитбанка» (ЗАО) не предпринималось, что подтверждается материалами дела, а также протоколами судебных заседаний от 30 ноября 2011 года и от 20-21 декабря 2011 года.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено без учета волеизъявления истца об уточнении размера исковых требований, опровергается материалами дела.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки за пользование кредитом, суд обоснованно применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, определив в качестве соразмерной сумму неустойки от суммы задолженности по кредиту в размере 20000 руб., сумму неустойки от суммы задолженности по процентам – 10000 руб.

Не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, с учетом размера процентов за пользование кредитом, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, что позволило суду при разрешении настоящего спора признать ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Указанное выше опровергает довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда основан на необъективном исследовании обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что при вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи