при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск Посухова Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Посухова Александра Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, по почтовым услугам в размере 602 рубля 32 копейки, по копировальным работам в размере 700 рублей, по нотариальным услугам в размере 700 рублей, по юридическим услугам в размере 8 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2018 рублей 07 копеек, а всего в размере 72 020 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя истца Посухова А.А. - Дука А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посухов А.А. предъявил иск к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 25 ноября 2011 года по вине Крупина А.Н., управляющего автомобилем «Азия АМ 968», государственный регистрационный знак №, и нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Посухову А.А. транспортному средству «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 55 000 рублей. Учитывая, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОСАО «Ингосстрах», просил взыскать с последнего материальный ущерб в сумме 55 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании Посухов А.А. участия не принимал, его представитель Дука А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Крупин А.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права, неправильной оценкой доказательств по делу. Указывает, что истец не предоставил доказательств обращения его в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, у ОСАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по указанной выплате. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленным ООО «Сфинкс-Оценка».

В возражения на апелляционную жалобу представитель истца Дука А.Н. полагает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2011 года на ул. Ленинградской в г. Петропавловске- Камчатском в результате невыполнения водителем Крупиным А.Н., управляющим автомобилем «Азия АМ 968», государственный регистрационный знак №, требований п. 9.10 ПДД о необходимости соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мазда Атенза», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Посухову А.А., были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак №, составленному 15 декабря 2011 года ООО «Сфинк-Оценка», материальный ущерб от повреждения указанного транспортного средства составил 55 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что выводы заключения ООО «Сфинкс-Оценка» ответчиком не оспорены. Оснований не доверять данным выводам у суда не имелось. В связи с чем, суд счел возможным взять данное заключение за основу при рассмотрения спора по существу.

При определении размера ущерба суд первой инстанции учитывал объем повреждений автомобиля, объем работ по восстановительному ремонту автомобиля и пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 55 000 рублей.

Заключение ООО «Сфинкс-Оценка» оценено в совокупности с другими доказательства по делу, в том числе с представленным истцом актом осмотра автомобиля и другими материалами дела.

Доказательств иного размера ущерба или иного характера повреждений автомобиля истца ОСАО «Ингострах» не представлено, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» о нарушении истцом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» не могут служить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку судом первой инстанции верно установлен факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» основания для отказа в выплате страхового возмещения. При этом, как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» было извещено о времени и месте проведения технического осмотра поврежденного транспортного средства «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляцион­ной жалобы, а потому оно, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи