АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Станкявичене Н.В., Четыриной М.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

19 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Курденковой О.П., Курденкова Е.О. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» удовлетворить.

Взыскать с Курденкова Евгения Олеговича, Курденковой Оксаны Петровны солидарно в пользу ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73937 рублей 19 копеек, пени в сумме 6476 рублей 87 копеек, а всего 80414 рублей 06 копеек.

Взыскать с Курденкова Е.О. в пользу ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» государственную пошлину в размере 1306 рублей 21 копейки.

Взыскать с Курденковой О.П. в пользу ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» государственную пошлину в размере 1306 рублей 21 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Курденковой О.П., Курденкова Е.О. и их представителя Куличенко С.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы представителя ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» Зарубы Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» предъявило иск к Курденковой О.П., Курденкову Е.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2009 года по 31 октября 2011 года, пени, указывая на то, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за указанный период времени допустили образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 73 937 рублей 19 копеек, которую в добровольном порядке погасить отказываются.

По этим основаниям истец, ссылаясь на то, что является управляющей компанией в отношении названного жилого дома, просил суд взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в указанной сумме, пеню за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2010 года по 30 октября 2011 года в сумме 6476 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заруба Э.Н. исковые требования поддержала.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали. Их представитель в суд также не явился. В письменных отзывах, направленных в адрес суда до начала судебного заседания, указали на несогласие с исковыми требованиями по причине их необоснованности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Курденкова О.П. и Курденков Е.О. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.ч. 1, 7, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам на праве совместной собственности.

В период с 1 декабря 2009 года по 31 октября 2011 года ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского», как управляющая организация указанного многоквартирного дома, осуществляло содержание жилого помещения и предоставило ответчикам коммунальные услуги, однако предоставленные жилищно-коммунальные услуги ими в полном объеме оплачены не были. Согласно представленной истцом справки о задолженности долг ответчиков за указанный период составляет 73937 рублей 19 копеек. За просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей истцом начислена пеня в сумме 6476 рублей 87 копеек за период с 11 апреля 2010 года по 31 октября 2011 года. Доказательств полного либо частичного погашения задолженности ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами правомерно удовлетворил иск ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского».

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом суд обоснованно отверг как опровергающиеся исследованными доказательствами доводы ответчиков об отсутствии договорных отношений между сторонами как исполнителем и потребителями предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и отсутствии обязательств ответчиков перед истцом. Доказательств неполучения от истца предъявленных к оплате услуг, либо получения их ненадлежащего качества, равно как предоставления жилищно-коммунальных услуг иным лицом, ответчиками также не представлено.

С учетом изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков и их представителя о времени и месте судебного заседания несостоятелен, опровергается материалами дела (л.д. 39-43, 98-101, 166,167), из которых следует, что ответчики и их представитель были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Из материалов дела, вопреки доводам жалобы, также следует, что предварительное заседание по делу не назначалось и не проводилось, а в судебном заседании, начатом 7 февраля 2012 года был объявлен перерыв до 8 февраля 2012 года в связи с удовлетворением ходатайства ответчиков об истребовании у истца документов, которые последним были представлены и исследовались в судебном заседании (л.д. 103-104, 168-170).

Не может повлиять на правильность постановленного решения и довод апелляционной жалобы о несоответствии требованиям законодательства заключенных между истцом и ОАО «Камчатскэнерго» договоров цессии по вопросу начисления и взыскания оплаты за отопление, поскольку обстоятельства и правомерность заключения таких договоров не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, в связи с заключением указанных договоров плата за предоставление данной услуги за период с сентября 2010 года по октябрь 2011 года истцом ответчикам не начислялась, с них не взималась и ко взысканию за указанный период времени не предъявляется, в силу чего не влияет на размер суммы иска.

Довод жалобы о необоснованном начислении платы за капитальный ремонт не основан на законе и противоречит положениям ч. 2 ст. 154 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, в силу чего является несостоятельным.

Указания в апелляционной жалобе на несоответствие решения суда положениям ст. 198 ГПК РФ, регламентирующим содержание решения, опровергаются текстом решения, содержанием его вводной, описательной, мотивировочной и резолютивных частей, которые в полной мере отвечают требованиям процессуального закона. В решении указаны требования истца, возражения ответчиков по существу заявленных требований, обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает представленные ответчиками доказательства, а также считает несостоятельными приводимые ими возражения против иска.

Иные доводы в обоснование требований апелляционной жалобы, в том числе приводимые ответчиками и их представителем в суде апелляционной инстанции, о том, что ответчикам не было известно кому надлежало оплачивать предоставленные коммунальные услуги, о начислении платы за отопление без учета показаний общедомового прибора учета, содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и получившие правильную правовую оценку в решении.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией по результатам изучения дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи