АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

19 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Щербина О.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2012 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения ответчика Щербина О.Г., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Камчатсэнерго» обратилось в суд с иском к Щербину О.Г. о взыскании задолженности по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является частной собственностью, лицевой счет открыт на имя ответчика, который пользовался предоставляемыми ему управляющей компанией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» услугами (ГВС и отоплением) в период с 1 июля 2010 года по 1 августа 2011 года, но не оплачивал их, в результате чего образовалась задолженность в размере 51181 руб. 93 коп. Поскольку в соответствии с договорами цессии ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» уступило ОАО «Камчатскэнерго» право требования платежей и уплаты пени, предусмотренной ст. 155 ЖК РФ, за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности в указанном размере, а также государственной пошлины в размере 1735 руб. 46 коп., уплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца Семикова Н.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Щербин О.Г. участия в судебном заседании не принимал, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ответчик Щербин О.Г. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, повесток не получал, несмотря на то, что с октября 2011 года постоянно работает и проживает по указанному в иске адресу. Это лишило его права на судебную защиту и привело к нарушению его прав при подготовке к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства. Не соглашается с изложенными в решении суда доводами, так как в 2011 году им был погашен долг перед МАУ «УЖКХ» за предоставленные услуги по судебному решению от 1 ноября 2010 года. Обращает внимание, что в мотивировочной части решения указано на взыскание суммы государственной пошлины не с него, а с гр. Шелест С.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан оказывать участвующим в деле лицам содействие в реализации их прав.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица праве использовать все предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права, включая право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду, которые обеспечиваются исполнением требований ч. 2 ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ о том, что одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления и копии процессуальных документов.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение, направленное судом почтовой связью на имя ответчика Щербина О.Г., возвращено в суд неврученным 18 января 2012 года.

Имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.109) об извещении Щербина О.Г. о времени и месте судебного заседания не может расцениваться в качестве доказательства его надлежащего извещения о состоявшемся судебном разбирательстве с учетом изложенных в жалобе доводов Щербина О.Г. о том, что он никаких повесток не получал, нигде не расписывался, а о принятом судом решении узнал случайно. При этом сомневаться в их правдивости у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку имеющиеся в расписке подписи существенно отличаются от подписей ответчика на иных документах (заявлении о выдаче копий решения, квитанции оплаты, апелляционной жалобе). Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Щербин О.Г. получал копию искового заявления и иных документов, приложенных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом второй инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, поскольку суд не выполнил соответствующие требования закона, Щербин О.Г. был лишен возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные статьей 46 Конституции РФ, и процессуальные права, предоставленные ему статьей 35 ГПК РФ, а также в нарушение статьи 57 ГПК РФ был лишен возможности предоставлять суду доказательства в обоснование своей позиции по иску.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания и подлежащим проверке довод Щербина О.Г. о том, что им на основании судебного решения по гражданскому делу № 2-5492/10 от 1 ноября 2010 года был погашен долг перед МАУ «УЖКХ» за период с 1 мая 2008 года по 1 августа 2010 года, тогда как исковые требования по настоящему делу заявлены и удовлетворены за период с 1 июля 2010 года по 1 августа 2011 года.

Мотивируя свои выводы об обоснованности заявленных истцом требований, суд в мотивировочной части решения указал, что в соответствии с приложенными к иску договорами цессии право требования платежей за оказание услуги по отоплению и горячему водоснабжению перешло к ОАО «Камчатскэнерго» от МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», тогда как из материалов дела усматривается, что указанные договоры заключены между истцом и ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского».

Также своего внимания заслуживает и указание Щербина О.Г. на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при указанных выше нарушениях судебная коллегия лишена возможности принятия нового решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2012 года отменить, направить дело в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на новое рассмотрение.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья <адрес>вого суда В.А. Воскресенская