АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

19 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой Т.В., Загорулько П.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Писаренко Веры Ивановны удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в следующих размерах:

- Писаренко Вере Ивановне в размере 1\4 доли начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги;

- Соболевой Татьяне Витальевне (с учетом сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 1\2 доли начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги;

- Загорулько Павлу Витальевичу в размере 1\4 доли начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писаренко В.И. обратилась в суд с иском к Соболевой Т.В., Загорулько П.В. об определении порядка оплаты за жилье. Просила определить порядок оплаты за жилье, расположенное по адресу: <адрес> следующих долях: Писаренко Вере Ивановне в размере 1\4 доли начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги; Соболевой Татьяне Витальевне (с учетом сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 1\2 доли начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги; Загорулько Павлу Витальевичу в размере 1\4 доли начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, но не проживает по уважительной причине. В квартире проживает Соболева Т.В. со своей семьей, ее брат Загорулько П.В. Поскольку родственницей Соболевой Т.В. не является, то проживать совместно с ними в двухкомнатной квартире не представляется возможным, решить данную жилищную проблему с ответчиком по делу не получается, вынуждена снимать квартиру.

Не проживая в спорном жилом помещения, Писаренко В.И. несет бремя оплаты за данное жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку факт не использования жилого помещения в течение определенного периода не является основанием для невнесения платы за жилое помещение. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда в 2010 году с Писаренко В.И. и ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. При определении доли в оплате, Писаренко В.И. сможет оформить субсидию.

В судебном заседании Писаренко В.И. участия не принимала, представитель истицы Рудковская-Хилько О.В. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Соболева Т.В., представители ответчика Шмагин В.Н., Застрехина Н.В. не возражали с предложенным Писаренко В.И. порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик Загорулько П.В. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Соболева Т.В. просит судебную коллегию решение суда отменить. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка ее возражениям против предложенного истицей порядка оплаты, кроме того, ею подано заявление в суд о признании Писаренко В.И. утратившей право пользования жилым помещение. Полагает, что Загорулько П.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе Загорулько П.В. просит судебную коллегию решение суда отменить. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, копию иска не получал, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Разъясняя данное положение Закона, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании ордера № 3470 было предоставлено Загорулько Г.С., которая умерла 13 сентября 2010 года.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Писаренко В.И. с 6 августа 1991 года; Соболева Т.В. с 16 марта 1994 года, Загорулько П.В. с 22 марта 1994 года; Соболев А.Д. с 5 июня 2001 года (л.д. 7). Несовершеннолетний ФИО1 является сыном Соболевой Т.В.

Начисление платы за коммунальные услуги по адресу: <адрес> производится исходя из четырех проживающих ( л.д. 8).

На основании анализа правовых норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, истица и ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение о порядке такой уплаты не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований и обоснованно определил порядок и размер долей оплаты.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Соболевой Т.В., Загорулько П.В. о ненадлежащем извещении Загорулько П.В. опровергаются материалами дела (л.д. 20).

Доводы апелляционной жалобы Соболевой Т.В. о том, что судом не учтены ее возражения о том, что подан иск о признании Писаренко В.И. утратившей право пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку для суда обязательны, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Довод апелляционной жалобы Соболевой Т.В. о том, что она возражала против предложенного истицей порядка оплаты, опровергаются протоколом судебного заседания от 13 февраля 2012 года, замечаний на который, как следует из материалов гражданского дела, в установленном законом порядке не поступало.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи