рассмотрела 19 апреля 2012года в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ротарь Марины Васильевны удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ротарь Марины Васильевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, услуг по изготовлению копий документов в размере 11368 руб. 56 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а всего взыскать 134968 руб. 56 коп.

Взыскать с Дедуха Андрея Михайловича в пользу Ротарь Марины Васильевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110635 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3412 руб. 70 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, услуг по изготовлению копий документов в размере 10481 руб. 45 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а всего взыскать 124529 руб. 21 коп.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителей ответчика ОАО «СОГАЗ» Цветкова А.С., Реца Э.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ротарь М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», Дедуху А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 17 октября 2011 года на 35 км + 400 м трассы «Петропавловск-Камчатский-Мильково» Дедух А.М., управляя автомобилем «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, в нарушение пп. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал со встречным автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в размере 222000 руб. в соответствии с отчетом, составленным специалистами ООО «Сфинкс Оценка». За составление отчета она уплатила 8000 руб., за почтовые услуги по приглашению на осмотр - 635 руб. 65 коп. Кроме того, она понесла расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в размере 20000 руб., по копированию – в размере 1050 руб., нотариуса – 800 руб. Поскольку ответственность ответчика застрахована в ОАО «СОГАЗ», просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты в размере 120000 руб., и понесенные судебные расходы пропорционально исковым требованиям в размере 11368 руб. 55 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 3600 руб.; с ответчика Дедуха А.М. – сумму материального ущерба, превышающую страховую выплату, в размере 110635 руб. 06 коп., судебные расходы пропорционально исковым требованиям в размере 10481 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 3412 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Мартынова Е.В. исковые требования в уточненном виде поддержала по изложенным в иске основаниям. Доводы ответчика ОАО «СОГАЗ» полагала необоснованными, так как обращаться в страховую компанию или нет – это право истца.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, поскольку невыполнение истцом требований статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», создало препятствия к осуществлению страховой выплаты, при этом ОАО «СОГАЗ» не нарушало права истца.

Ответчик Дедух А.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не отрицая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и не оспаривая размер причиненного истцу материального ущерба.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, так как истцом нарушены требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а положенный судом в основу решения отчет об оценке величины причиненного материального ущерба составлен с нарушением норм права, лицом, не имеющим права на его составление.

Проверив законность постановленного решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его от­мены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17 октября 2011 года в 19 час. 00 мин. на 35 км + 400 м трассы «Петропавловск-Камчатский-Мильково», произошло в связи с тем, что водитель автомобиля «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, Дедух А.М. в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не учел ширину проезжей части, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Атлас» были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Кариб» Дедуха А.М., управлявшего им, была застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «СОГАЗ» на основании полиса серии ВВВ № 0489800445.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ при отсутствии иных доказательств размера этого ущерба, а также возражений ответчика в данной части, основывался на результатах оценки величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Ниссан Атлас», государственный регистрационный номер А 282 РК 41, изложенных в представленном истцом отчете ООО «Сфинкс-Оценка» № 0765-А-2011 от 25 ноября 2011 года.

При этом в решении суда верно указано на отсутствие оснований для признания этого отчета недопустимым доказательством, поскольку он составлен лицом, имеющим право осуществления оценочной деятельности, данное доказательство получено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы в данной части не состоятельны.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Ротарь М.В. у судебной коллегии не имеется, поскольку он в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований п.п. 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут служить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку судом первой инстанции верно установлен факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем отсутствуют предусмотренные п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что при вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 января 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи