при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Хачатряна А.Р. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Хачатряна Агаси Рудиковича о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения третего лица Спиридонова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уп­лате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 28 августа 2011 года на ул. Максутова в г. Петропавловске-Камчатском Сериков С.Г., управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, действуя в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел безопасную скорость движения, состояние дорожного полотна, допустил занос транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транс­портного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве соб­ственности, причинив механические повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Субару Лега­си» Денесюка М.В., за вред, причиненный источником повышенной опасности, отказало ист­цу в выплате страхового возмещения. Для бесперебойной работы автомобиля «Тойота Хайс», истцом про­изведен срочный ремонт данного транспортного средства, в связи с чем, понесены расходы по оплате ремонтных работ и материалов в размере 100 000 рублей.

Истец Хачатрян А.Р. в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца Салназарян М.А. исковые требования поддержала по основаниям, из­ложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль «Тойота Хайс» для осмотра в ООО «Росгосстрах» не предоставлялся, также не производилась оценка материального ущерба, причиненного данно­му автомобилю, независимым оценщиком.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Симонова О.Ю. исковые требования не признала. Полагала, что заявленный истцом размер ущерба является неподтвержденным, поскольку автомобиль «Тойота Хайс» не был представлен для осмотра в страховую компанию, документы об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения данного транспортного средства, составленные уполномоченными организациями, также не представлены.

Третье лицо Спиридонов А.Б. полагал исковые требования обоснованными, Сериков С.Г., Денесюк М.В. в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Хачатрян А.Р., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом «е» пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе предоставить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность ко­торых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транс­портных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществ­ление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возмес­тить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих осно­ваниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из системного анализа содержания частей 2, 3, 4 статьи 12 Федерального закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, тогда как пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 28 августа 2011 года на ул. Максутова в г. Петропавловске-Камчатском Сериков С.Г., управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, действуя в нарушение п. 10.1 ПДД не учел безопасную скорость движения, состояние дорожного полотна, допустил занос транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транс­портного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве соб­ственности, причинив механические повреждения.

Рассматривая обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несоблюдение водителем Сериковым С.Г. требований пункта 10.1. Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной совершения данного столкновения, тогда как при соблюдении им указанного пункта Правил дорожного движения, он располагал бы возможностью предотвратить столкновение, приняв своевременно возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что осуществлять страховую выплату потерпевшему обязан страховщик ООО «Росгосстрах», независимо от того, включен ли водитель транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 350 РТ 41 Сериков С.Г. в договор страхования.

Вместе с тем, установив, что истец не предоставлял поврежденный автомобиль «Тойота Хайс» для осмотра страховщику и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, и, принимая во внимание, что представленные истцом документы (товарная накладная № 272 от 28 сентября 2011 года, акт выполненных работ № 271 от 28 сентября 2011 года, смета авторемонтых работ № 225 от 28 сентября 2011 года) оценкой материального ущерба, причиненного истцу в ДТП, не являются и не отражают действительной картины механических повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере отсутствуют.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что все перечисленные в акте выполненных работ № 271 от 28 сентября 2011 года ремонтные воздействия на автомобиль «Тойота Хайс» непосредственно взаимосвязаны с ДТП, произошедшем 28 августа 2011 года, либо механические повреждения, полученные транспортным средством в результате данного ДТП, потребовали именно тех видов и объема ремонтных работ, которые были произведены в результате восстановительного ремонта.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя на предусмотренную подпунктом «е» пункта 61 Правил ОСАГО возможность оплаты страховщиком страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года (далее Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Вместе с тем, указанный пункт Правил ОСАГО не освобождает потерпевшего при обращении за страховым возмещением от выполнения им обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 12 Федерального закона, по представлению поврежденного имущества или его остатков страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем, не могут являться основанием к его отмене.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи