рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Кирицева Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее Кирицеву Д.В. и являющееся предметом залога в соответствии с договором № 075300/0148-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 октября 2007 года имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, назначение - земли поселений, площадью - 371 кв.м., кадастровый номер 41:01:010117:0502, определив начальную продажную цену в размере 670 000 рублей;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Литер АА1А2, этажность - 1, назначение - жилое здание, общая площадь 188,9 кв.м., инвентарный номер - 6540, кадастровый номер 41-41-01/054/2005-243, определив начальную продажную цену в размере 7 940 000 рублей.

Взыскать с Кирицева Д.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму 4000 руб.

В удовлетворении встречного иска Кирицева Д.В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 октября 2007 года недействительным и применении последствий недействительной сделки, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Кирицева Д.В., его представителя Огурцова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» предъявил иск к Кирицеву Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер АА1А2, этажность – 1, назначение – жилое здание, общая площадь 188,9 м², инвентарный номер – 6540, кадастровый номер 41-41-01/054/2005-243, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 7400000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 41:01:010117:0502; назначение – земли поселений, площадь 371 м², с установлением начальной продажной цены в размере 80000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 августа 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Камчатского регионального филиала и ООО «Двина-М» был заключен договор № 075300/0148 об открытии кредитной линии на сумму 50000000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата 15 августа 2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии был заключён договор № 075300/0148-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 декабря 2007 года, залогодателем являлся Кирицев Д.В.

В указанный договором об открытии кредитной линии срок обязательства ООО «Двина-М» исполнены не были, в связи с чем, после обращения ОАО «Россельхозбанк» в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском о взыскании денежных средств, решением суда от 11 сентября 2008 года в солидарном порядке с ООО «Двина-М», ООО «Торос», Мордвинкина А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в общем размере 50945427 руб. 18 коп.

Размер неисполненных обязательств, взысканных вышеуказанным решением суда, составил 49255427 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12 декабря 2008 года ООО «Двина-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 10 марта 2009 года определением Арбитражного суда Камчатского края требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 69371703 руб. 79 коп.

В целях обеспечения исполнения долговых обязательств истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, залогодателем которого является ответчик.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить с принятием нового.

Ответчик Кирицев Д.В. и его представитель Огурцов С.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям кредитного договора применяются общие правила займа, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2007 года ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Двина-М» заключили договор № 075300/0148 об открытии кредитной линии на сумму 50000000 руб. под 15 % годовых за пользование кредитом.

Согласно абз.1 ст.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

10 декабря 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Двина-М» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об открытии кредитной линии, согласно которому обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по договору является в совокупности, в том числе, залог жилого дома по договору № 075300/0148-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 декабря 2007 года, заключённому между кредитором и Кирицевым Д.В.

По условиям данного договора об ипотеке залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии и дополнительному соглашению к нему № 2, передаёт залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер АА1А2, этажность – 1, назначение – жилое здание, общая площадь 188,9 м², инвентарный номер 6540; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 41:01:010117:0502, категория земель – земли населённых пунктов, площадь 371 м².

Таким образом, учитывая приведённые выше положения закона, стороны кредитного договора предусмотрели возможность включения в данное соглашение условий по обеспечению исполнения заёмщиком обязательств по договору в виде залога.

В установленный срок до 15 августа 2008 года свои обязательства по кредитному договору ООО «Двина-М» не исполнило. В результате чего решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2008 года в солидарном порядке с ООО «Двина-М», ООО «Торос», Мордвинкина А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в общем размере 50945427 руб. 18 коп. По настоящее время в полном объёме данное решение не исполнено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12 декабря 2008 года ООО «Двина-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 10 марта 2009 года определением Арбитражного суда Камчатского края требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 69371703 руб. 79 коп.

Как установлено материалами дела спорные жилой дом и земельный участок принадлежат ответчику на праве собственности.

Согласно заключению эксперта ООО КГ «Капитал Плюс» рыночная стоимость данного земельного участка составляет 670000 руб.; рыночная стоимость спорного жилого дома – 7940000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обращении взыскания на принадлежащие Кирицеву Д.В. земельный участок и жилой дом, являющихся предметом залога в соответствии с договором № 075300/0148-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости).

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на жилой дом, являющийся единственным пригодным жилым помещением для ответчика, и земельный участок, приобретённые не на средства кредита, но предоставленные в обеспечение обязательств невозможно, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права в соответствии со следующим.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном пункте имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 978-О-О и от 19 октября 2010 года N 1341-О-О указано, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Статьей 50 Закона об ипотеке предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно ст.78 рассматриваемого закона, обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Следовательно, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира (дом), принадлежащая (ий) на праве собственности залогодателю, и на неё может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О отметил, что предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч.3 ст.17, ст.35, 46 и ч.3 ст.55 Конституции РФ.

Частью 2 статьи 6 Закона об ипотеке установлено, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Из содержания перечисленных норм следует, что наличие у гражданина – должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

Данное толкование норм материального права соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 31 мая 2011 года N 46-В11-5, от 28июня 2011 года N 48-В11-7.

Таким образом, поскольку ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, то, следовательно, на это имущество в силу вышеуказанных норм права и разъяснений высших судов может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи