АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

19 апреля 2012года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Корбут Л.И. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Маммаева К.Д. – Подкорытова С.П. об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее ответчику Корбут Ларисе Игоревне имущество – земельный участок, кадастровый номер 41:05:01 01054:2332, расположенный в районе реки Мутная-1 Елизовского района, (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства).

Запретить ответчику Корбут Ларисе Игоревне отчуждать принадлежащее ей имущество – земельный участок, кадастровый номер 41:05:01 01054:2332. расположенный в районе реки Мутная-1 Елизовского района, (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства).

Наложить арест на принадлежащее ответчику Корбут Ларисе Игоревне имущество – земельный участок, кадастровый номер 41:05:01 01052:2338, расположенный в районе реки Мутная-1 Елизовского района, (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства).

Запретить ответчику Корбут Ларисе Игоревне отчуждать принадлежащее ей имущество – земельный участок, кадастровый номер 41:05:01 01052:2338. расположенный в районе реки Мутная-1 Елизовского района, (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства).

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Маммаев К.Д. обратился в суд с иском к Корбут Л.И. о признании перехода права собственности на земельные участки, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 41:05:01 01054:2332, 41:05:01 01052:2328, расположенными в районе реки Мутная-1 Елизовского района, (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства). Однако, после заключения договора ответчица стала уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности, кроме того, земельные участки являются объектом принудительного взыскания по исполнительному производству в отношении должника Корбут Л.И.

5 марта 2012 года от представителя истца Подкорытова С.П. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем запрета отчуждения спорных земельных участков ( л.д. 130).

Рассмотрев данное ходатайство, судья постановил определение об удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе Корбут Л.И. просит определение судьи отменить в части:

- наложить арест на принадлежащее ответчику Корбут Ларисе Игоревне имущество – земельный участок, кадастровый номер 41:05:01 01054:2332, расположенный в районе реки Мутная-1 Елизовского района, (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства);

- наложить арест на принадлежащее ответчику Корбут Ларисе Игоревне имущество – земельный участок, кадастровый номер 41:05:01 01054:2332, расположенный в районе реки Мутная-1 Елизовского района, (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства). Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как в ходатайстве наложить арест на имущество не просили.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть :

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия достаточных оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решение суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Разрешая ходатайство представителя истца Маммаева К.Д. – Подкорытова С.П. о принятии обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из характера возникших правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, оснований и размера заявленных требований истца, приняв во внимание доводы представителя истца о том, что имущество выставлено на торги, придя к выводу, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в последующем, верно определил допустимость применения в рамках данного дела указанных в определении обеспечительных мер с учетом принципа соразмерности заявленных требований.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения судьи, поскольку в ходатайстве ставится вопрос о запрете отчуждения земельных участков неопределенному кругу лиц, т.е. не только самой ответчице Корбут Л.И., но и другим лицам. Запретив отчуждение спорных земельных участков ответчице, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд, не имея сведений о других лицах, тем самым не имея возможности указать о запрете совершения действий по отчуждению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ таким лицам, наложил арест на имущество в рамках ходатайства представителя истца, поскольку обеспечительные меры исключат возможность отчуждения спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Елизовского районного суда от 11 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судьи