Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 апреля 2012 года дело по частной жалобе Селиванова В.А. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Селиванова В.А. оставить без движения.

Предоставить заявителю срок по 28 марта 2012 года для исправления указанных недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов В.А. обратился в суд с иском к Беденко А.П. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края данное исковое заявление оставлено без движения, истцу указано на необходимость уточнения исковых требований, приложения доказательств, подтверждающих их, а также необходимости полной уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Селиванов В.А., не соглашаясь с определением судьи, ставит вопрос о его отмене.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Как видно из текста искового заявления, Селиванов В.А. просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, размер и обстоятельства причинения которого установлены вступившим в силу решением суда между теми же сторонами, копия которого приложена истцом к заявлению. Соответственно, для рассмотрения данного спора данные вопросы не могут доказываться вновь, поскольку указанное решение суда является преюдицией.

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для оставления заявления без движения, мотивируя своё решение недостатком представленных доказательств обоснованности исковых требований.

Кроме того, в ст.150 ГПК РФ содержится прямое указание на имеющуюся у судьи возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины, указывая на сложное материальное положение и плохое состояние здоровья.

Необоснованно оставляя указанное ходатайство Селиванова В.А. без движения, судья указал на то, что истец не уточнил на какой период либо в каком порядке ему необходимо предоставить отсрочку либо рассрочку.

Ссылка судьи на это обстоятельство, не являлась основанием для оставления ходатайства в предоставлении рассрочки либо отсрочки без разрешения, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены судьёй.

Указание судьи на необходимость уточнить заявителя в просительной части иска свои требования, а также с кого и в чью пользу конкретно, с указанием фамилий, имён и отчеств, следует их взыскивать, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку такие требования не содержаться в ст.131 ГПК РФ. Кроме того, как усматривается из текста искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, фамилии, имена и отчества которых указаны в данном иске, в свою пользу причинённые убытки в размере 114341 рубля 46 копеек.

С учётом изложенного, определение судьи районного суда об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Селиванова В.А. – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 12 марта 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи