Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

12 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому Макаровой Е.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому Аврам А.В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца Анака И.И., полагавшего решение суда правильным, апелляционную жалобу - необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И В.С. обратился в суд с иском к ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным решения об отказе в предоставлении налогового вычета, о возложении обязанности по предоставлению налогового вычета, ссылаясь на то, что в сентябре 2003 года приобрел здание клуба по <адрес> в <адрес>, переоборудованное впоследствии в жилое путем сноса старого здания и строительства на его месте индивидуального жилого дома, на который 16 декабря 2008 года за ним зарегистрировано право собственности. В июне 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении имущественного вычета в размере 2000000 рублей и возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 125629 рублей за 2008 год и 134371 рубль за 2009 год, в чем ему было отказано.

В судебном заседании истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Анака И.И. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Аврам А.В. исковые требования не признала, полагала отказ в предоставлении налогового вычета обоснованным, так как истцом строительство нового жилого дома не осуществлялось, а была произведена реконструкция старого объекта, при этом заявленный им размер налогового вычета не оспаривала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с ним, представитель ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому в своей апелляционной жалобе просит решение отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Согласно поступившим письменным возражениям на апелляционную жалобу истец полагает решение, вынесенное судом первой инстанции, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Из материалов дела следует, что И В.С. на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2003 года приобрел в собственность нежилое помещение – здание клуба, общей площадью 389,6 кв. м, расположенное в <адрес>, и 21 июля 2004 года за ним зарегистрировано право собственности на этот объект.

Данное нежилое помещение было реконструировано истцом под индивидуальный жилой дом, что подтверждается актом приемочной комиссии от 22 ноября 2007 года, на основании которого Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа здание клуба переведено из нежилого в жилое.

В соответствии с заключением № 4 от 25 января 2012 года МУП «Стройпроект», имеющим свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций, здание жилого дома, расположенного по <адрес>, выстроено в 2007 году заново на месте демонтированных существующих конструкций здания клуба.

Согласно свидетельству о государственной регистрации право от 16 декабря 2008 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Уведомлениями №№ 24022 и 24017 от 3 августа 2011 года истцу отказано в зачете налога на доходы физических лиц в сумме 134371 руб. и 125629 руб. соответственно, так как им заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению недвижимого имущества, не относящегося на момент такого приобретения к жилым помещениям.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, разграничивающей понятия строительства и реконструкции, а также указанными выше положениями Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом было осуществлено строительство нового жилого дома, в связи с чем у него имеется право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов за 2008 и 2009 года, а отказ налогового органа в его предоставлении не основан на законе.

Не согласиться с такими выводами судебная коллегия оснований не находит, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, иных оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи