АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Беспрозванных Н.Е. – Елефтериади Г.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Беспрозванных Н.Е. передать Казанцеву Е.С. автомобиль «Toyota Land Cruiser» 1999 года выпуска, г.р.з. №, номер шасси №, номер двигателя №, а также документы на указанный автомобиль – паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № в течение трёх дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Беспрозванных Н.Е. в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Меры, принятые по обеспечению иска, в виде запрета МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю производить регистрацию сделок по отчуждению или иному обременению автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», 1999 года выпуска, № двигателя №, № шасси №, г.р.з. №, сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Беспрозванных Н.Е. – Елефтериади Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Е.С. предъявил иск к Беспрозванных Н.Е. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Toyota Land Cruiser» г.р.з. №.

В обоснование требований указал, что он является собственником спорного автомобиля с 15 января 2005 года.

Осенью 2009 года истцу стало известно о необходимости прохождения в дальнейшем длительного стационарного лечения. В результате чего по устной договорённости с истцом ответчик, являющийся в данный период времени директором ООО «ТехноСтройСервис», где был трудоустроен Казанцев Е.С., обязался хранить спорный автомобиль на период лечения истца, при этом высказал намерение приобрести в будущем спорный автомобиль за 1000000 руб. Казанцев Е.С. согласился, после чего передал ему автомобиль, ключи, паспорт и свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

После прохождения стационарного лечения, в период времени с начала 2010 года по май 2010 года, указанная сумма Казанцеву Е.С. выплачена не была. На требования собственника ответчик автомобиль не вернул, просил оставить его ему, обещав уплатить денежные средства за автомобиль. Однако в дальнейшем денежные средства также не были уплачены, автомобиль эксплуатировался ответчиком без правовых оснований на это.

Данное обстоятельство послужило истцу поводом для обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика Елефтериади Г.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Полагала вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента обращения истца в правоохранительные органы необоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Казанцев Е.С. является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, 1999 года выпуска.

В связи с намерением продать спорный автомобиль ответчику по его просьбе за 1000000 руб., Казанцев Е.С. в июне 2008 года передал ему автомобиль вместе с его ключами, паспортом и свидетельством о регистрации.

До настоящего времени указанная сумма в счёт оплаты автомобиля истцу не передана, договор купли-продажи, а также иные договоры, свидетельствующие об отчуждении автомобиля Казанцевым Е.С. Беспрозванных Н.Е. составлены не были.

Факт получения автомобиля и нахождения его в пользовании ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на спорный автомобиль, а также факт того, что ответчик удерживает указанный автомобиль без законных на то оснований, суд обоснованно удовлетворил требования Казанцева Е.С. об истребовании спорного автомобиля у Беспрозванных Н.Е.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, а также пояснений ответчика владение и пользование спорным автомобилем осуществлялось ответчиком с июня 2008 года по 2010 год на основании выданной истцом доверенности, которая предъявлялась третьим лицам, в том числе в страховых компаниях, ГИБДД.

Доказательств того, что данная доверенность сохраняет свое действие в настоящее время, суду не представлено, следовательно, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось с момента окончания срока действия доверенности (утраты правового основания законности владения) при условии отказа ответчика возвратить автомобиль собственнику.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Учитывая, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи