при секретаре Матвееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора от 14 сентября 2007 года № 12472343, заключенного между Оберемок Ириной Валентиновной и «Райффайзенбанк» закрытое акционерное общество в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 832 рубля ежемесячно – недействительным.

Взыскать с «Райффайзенбанк» закрытое акционерное общество в пользу Оберемок Ирины Валентиновны сумму в размере 29 952 рубля, уплаченную в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 25 января 2009 года по 24 января 2012 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2009 года по 24 января 2012 года включительно в размере в 3 568 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 37 020 рублей 55 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 760 рублей 28 копеек.

Взыскать с «Райффайзенбанк» закрытое акционерное общество в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 605 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оберемок И.В. предъявила в суде иск к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, в обоснование чего указала, что 14 сентября 2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 12472343 с условием взимания комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 832 рубля ежемесячно от первоначальной суммы кредита, которая за период с 15 октября 2007 года по 24 января 2012 года составила 43 264 рубля. Полагая, что положение кредитного договора о взимании с нее комиссии за ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает ее права, поскольку ведение ссудного счета не является банковской услугой, просила суд взыскать с ответчика уплаченную ею сумму комиссии за ведение ссудного счета в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2007 года по 24 января 2012 года в сумме 7 456 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании Оберемок И.В. участия не принимала.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. иск не признала. Пояснила, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями договора и, согласившись с ними, подписала его добровольно. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с данным заявлением.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на неверный вывод суда о том, что на возникшие между сторонами кредитного договора правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд с заявленным требованием, полагая, что он подлежит исчислению с момента заключения кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2007 года между Оберемок И.В. и ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор № 12472343 на предоставление потребительского кредита.

По условиям данной сделки с клиента взыскивалась комиссия за ведение ссудного счета, которая рассчитывалась и списывалась банком в безакцептном порядке ежемесячно в размере 832 рубля.

Установив, что условиями данного кредитного договора на Оберемок И.В., выступающую заемщиком по кредитному договору, ответчиком была возложена обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие кредитного договора и произведенные в соответствии с ним списания денежных средств в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета с текущего банковского счета истца противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают ее права как потребителя, поскольку в рамках возникших кредитных правоотношений ответчик незаконно возложил на заемщика расходы, связанные с осуществлением своей банковской деятельности, в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные ею в счет комиссии за ведение ссудного счета.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что условия кредитного договора об открытии ссудного счета и уплаты комиссии за его ведение было согласовано между сторонами договора при его подписании, а потому оно не может быть признано незаконным, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что срок исковой давности по данному делу подлежал исчислению со дня заключения кредитного договора с ответчицей, поскольку именно тогда началось его исполнение, являются несостоятельными. Исполнение условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором не единовременным платежом, а периоди­ческими платежами – ежемесячно, а, следовательно, срок давности предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств подлежит исчислению с момента очередного платежа.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляцион­ной жалобы, а потому оно, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи