Судья Дворцова Т.А. дело № 33 – 532/2012 г.

19 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Исполит» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск Игошина Владимира Александровича к ООО «Исполит» о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение, приказ № 46-к от 29 сентября 2011 года о прекращении трудового договора от 11 апреля 2011 года № 7/2011 и увольнении Игошина Владимира Александровича с 30 сентября 2011 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить дату, формулировку и основание увольнения Игошина Владимира Александровича на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) ч. 1 ст. 80 ТК РФ с 1 февраля 2012 года.

Взыскать с ООО «Исполит» в пользу Игошина Владимира Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2011 года по 23 января 2012 года в размере 60092 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, судебные расходы в размере 9600 рублей, а всего 76692 рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО «Исполит» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2402 рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения Игошина В.А., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игошин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Исполит» (далее по тексту ООО «Исполит»), в котором с учетом изменения исковых требований просил признать незаконным увольнение и приказ № 46-к от 29 сентября 2011 года об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ, изменить дату, формулировку и основание увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1 октября 2011 года по 23 января 2012 года в размере 60752 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., за услуги представителя 10000 руб., нотариальные расходы (оформление доверенности) в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что с 11 апреля 2011 года работал по трудовому договору в ООО «Исполит» рабочим по комплексной уборке и содержанию жилых домов. С 30 сентября 2011 года уволен в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 27 по 29 сентября 2011 года. Оспаривая факт нарушения трудовой дисциплины, считал увольнение незаконным. Также указал, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением установленного законом порядка применения.

В судебном заседании Игошин В.А. и его представитель Романов А.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Исполит» участия в судебном заседании не принимал. Ранее в судебном заседании 11 января 2012 года и в письменных возражениях считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Исполит» по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию относится к дисциплинарному взысканию, до применения которого работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ должен соблюсти установленный порядок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Игошин В.А. с 11 апреля 2011 года принят на работу в ООО «Исполит» рабочим по комплексной уборке и содержанию жилых домов (Ларина дом 22/7) (л.д. 114-115).

Работодателем 29 сентября 2011 года составлен акт об отсутствии Игошина В.А. на рабочем месте в течение трех рабочих дней с 27 по 29 сентября 2011 года без предупреждения о наличии уважительных причин. Данный акт явился основанием для издания приказа № 46-к от 29 сентября 2011 года об увольнении Игошина В.А. 30 сентября 2011 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9, 10, 54).

Установив, что режим работы, определенный трудовым договором предоставлял работнику возможность находиться на рабочем месте 27 сентября 2011 года (вторник), 28 сентября 2011 года (среда), 29 сентября 2011 года (четверг), как с 8-00 часов до 16-00 часов с перерывом на обед с 12-00 до 13-00, так и с 6-00 часов до 14-00 часов с перерывом на обед с 10-00 часов до 11-00 часов, а в акте, послужившем основанием для издания приказа об увольнении, не указано время его составления и промежуток, в течение которого Игошин В.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих дней 27-29 сентября 2011 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности работодателем совершения работником прогула (л.д. 116-119).

Кроме того, отсутствие Игошина В.А. на рабочем месте 29 сентября 2011 года подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 14).

Проанализировав представленные доказательства, и установив, что приказ о применении в отношении Игошина В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан работодателем в тот же день, когда он затребовал у работника письменное объяснение, суд первой инстанции правильно указал на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод об отсутствии основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также нарушении порядка увольнения, что свидетельствует о незаконности увольнения, и в связи с этим обосновано удовлетворил исковые требования Игошина В.А. в части и размере, указанном в обжалуемом решении.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, подробно изложена в мотивировочной части постановленного по делу решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи