Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 апреля 2012 года дело по частной жалобе Гайденко В.М. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайденко В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гайденко Н.П. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 700 рублей, ссылаясь на то, что 5 октября 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом было рассмотрено гражданское дело о признании Гайденко Н.П. утратившим право пользования жилым помещением, и ее исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судьи от 8 декабря 2011 года судом вынесено определение, которым с ответчика в пользу Гайденко В.М. взысканы судебные расходы: 5000 рублей на оплату услуг представителя, 200 рублей государственной пошлины, 600 рублей за удостоверение доверенности нотариусом, а всего 5800 рублей.

В частной жалобе Гайденко В.М. просит отменить данное определение в связи с нарушением судом норм процессуального права, взыскать с Гайденко Н.П. в ее пользу судебные расходы в сумме 20900 рублей, ссылаясь на то, что судебное извещение о дате и месте судебного заседания было получено истцом 9 декабря 2011 года, то есть на следующий день после рассмотрения ходатайства, в связи с чем она и ее представитель были лишены возможности представить документы, подтверждающие разумность и обоснованность судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела 5 октября 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение, которым иск Гайденко В.М. удовлетворен, Гайденко Николай Петрович признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Петра Ильичева, дом 63, квартира 12.

28 ноября 2011 года от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на сумму 20900 рублей, в том числе по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и связанные с оформлением доверенности – 700 рублей (л.д. 124-125).

Суд первой инстанции правильно определил подлежащий ко взысканию с ответчика размер судебных расходов, связанных с удостоверением доверенности нотариусом, поскольку материалами дела подтверждаются расходы истца на данные услуги лишь в размере 600 рублей (л.д. 7), а не 700 рублей, как указано в ходатайстве.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, правомерно определил ко взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку он соответствует требованиям разумности и определен исходя из предмета спора, характера правоотношений, категории дела, которые являются критерием определения сложности рассматриваемого дела, с учетом затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным и снижение суммы судебных расходов истца в части оплаты услуг представителя относительно заявленного размера.

Довод частной жалобы о том, что у заявителя и ее представителя отсутствовала возможность представить документы, обосновывающие разумность и обоснованность судебных расходов, в связи с ненадлежащим извещением несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения ходатайства Гайденко В.М. (л.д. 130, 131), при этом доказательств, подтверждающих, что судебное извещение было получено истцом 9 декабря 2011 года, как указано в частной жалобе, суду не представлено.

Также не представлено доказательств в подтверждение того, что истец либо ее представитель не имели возможности представить такие документы одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи