при секретаре Матвееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Лаховой Т.Ю. - Галановой Г.М. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

Отказать представителю истца Лаховой Т.Ю. - Галановой Г.М. в удовлетво­рении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жало­бы на определение суда от 11 мая 2011 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Лаховой Татьяны Юкамовны к Ходосову Владимиру Анатольевичу о разделе в натуре жилого дома.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя истца Галановой Г.М., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Ходосова В.А. и его представителя Ходосовой А.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лахова Т.Ю. предъявила иск к ответчику Ходосову В.А. о разделе в на­туре жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сопочная, дом № 22, ссылаясь на то, что стороны являются долевыми собственниками указанного дома, соглашение о разделе в натуре жилого дома между сторонами не достигну­то.

Определением суда от 11 мая 2011 года по делу назначена судебная строи­тельно-техническая экспертиза.

6 февраля 2012 года от представителя истца Галановой Г.М. в суд поступила частная жалоба на определение суда от 11 мая 2011 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемое определение поступило по почте 20 мая 2011 года, в связи с чем, она не смогла его своевременно обжаловать. Истцу Лаховой Т.Ю. определение было направлено по адресу в г. Петропавловске-Камчатском, тогда как она проживает в г. Белгороде.

В частной жалобе представитель истца Галанова Г.М., не соглашаясь с указанным определением судьи, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и вынести новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.372 ГПК РФ (в действовавшей до 1 января 2012 года редакции) частная жалоба могла быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный феде­ральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважитель­ными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 11 мая 2011 года о назначении су­дебной строительно-технической экспертизы 12 мая 2011 года была направлена в адрес истца Лаховой Т.Ю. по указанному истцом в иске и заявлениях адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Блюхера д. 33, кв. 41, и в адрес ее представителя Галановой Г.М.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, копия оспариваемого определения поступила по почте в адрес представителя истца Галановой Г.М. 18 мая 2011 года.

Частная жалоба на определение суда от 11 мая 2011 года поступила в суд 6 февраля 2012 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым заявитель не смогла обжаловать определение суда в установленный законом срок, суд обоснованно отказал ей в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Этот вывод суда подробно мотивирован, основан на правильном применении норм процессуального права, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что копия оспариваемого определения не направлена истцу Лаховой Т.Ю. в г. Белгород, а направлена по указанному истцом адресу места жительства в г. Петропавловске-Камчатском, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на течение предусмотренного ГПК РФ срока на подачу частной жалобы. Кроме того, Галанова Г.М. в период отсутствия истца за пределами Камчатского края не была лишена возможности подать частную жалобу, чего ею в срок до 6 февраля 2012 года сделано не было.

Доводы частной жалобы, что оспариваемое определение было подготовлено (составлено и отпечатано) судьей заранее, а не в судебном заседании, носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не признаны обстоятельствами, исключающими возможность подачи заявителем частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

при секретаре Матвееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Лаховой Т.Ю. - Галановой Г.М. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2012 года, которым постановлено возвратить частную жалобу на определение судьи от 18 января 2012 года, поданную представителем истца Лаховой Т.Ю. – Галановой Г.М.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя истца Галановой Г.М., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Ходосова В.А. и его представителя Ходосовой А.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лахова Т.Ю. предъявила иск к ответчику Ходосову В.А. о разделе в на­туре жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сопочная, дом № 22, ссылаясь на то, что стороны являются долевыми собственниками указанного дома, соглашение о разделе в натуре жилого дома между сторонами не достигну­то.

Определением суда от 11 мая 2011 года по делу назначена судебная строи­тельно-техническая экспертиза с возложением расходов по ее проведению на стороны в равных долях.

Определением суда от 18 января 2012 года в связи с уклонением сторон от оплаты назначенной экспертизы, расходы по ее оплате до рассмотрения дела по существу возложены на федеральный бюджет.

6 февраля 2012 года представитель истца Галанова Г.М. направила в суд частную жалобу на определение судьи от 18 января 2012 года, которая оспариваемым определением возвращена заявителю в связи тем, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определений суда о возложении расходов по судебной экспертизе до рассмотрения дела по существу на федеральный бюджет, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В частной жалобе представитель истца Галанова Г.М., не соглашаясь с указанным определением судьи, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить частную жалобу на рассмотрение в Камчатский краевой суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Определением суда от 18 января 2012 года в связи с уклонением сторон от оплаты назначенной экспертизы, расходы по судебной экспертизе до рассмотрения дела по существу были возложены на федеральный бюджет. При этом в мотивировочной части определения указано, что суд считает необходимым до рассмотрения дела по существу возложить расходы по проведению судебной экспертизы на федеральный бюджет с последующим решением вопроса о возмещении со сторон понесенных судебных расходов в соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возврата частной жалобы на определение суда от 18 января 2012 года, в связи с чем, определение суда от 13 февраля 2012 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением частной жалобы в тот же суд для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2012 года отменить, а частную жалобу на определение судьи от 18 января 2012 года направить в тот же суд для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ВЕРНО:

Судья Камчатского краевого суда А.А. Полозова