Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

12 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе ООО «Сулой» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя ООО «Сулой» и Хан Ю.М. – Даниленко Н.Г., представителя ООО «Сулой» – Даниленко С.О., поддержавших доводы частной жалобы, Налётова И.Э. также являющего представителем Качабекова Р.Г-К., представителя Налётова И.Э. – Баклаг Е.П., полагавших доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сулой» и Хан Ю.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2010 года по делу № 2-165/10, которым исковые требования Налётова И.Э к ООО «Сулой» о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 24 ноября 2010 года по иску Хана Ю.М. к Налётову И.Э. и ООО «Сулой» о признании договоров займа недействительными, договор займа от 18 сентября 2008 года № 11/09/08 признан недействительной сделкой. Считают, что указанное решение Арбитражного суда Камчатского края является основанием для пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ч. 2 и п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в редакции, действующей с 1 января 2012 года.

Кроме того, определением Конституционного Суда РФ № 1603-О-О от 17 ноября 2011 года, вынесенным по жалобе Хан Ю.М., указано, что отсутствие в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ такого основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, не препятствует суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Сулой» Даниленко С.О. и Даниленко Н.Г. требования доверителя поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Просили суд восстановить пропущенный ООО «Сулой» трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, так как он пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам. Внесённые изменения в ст. 392 ГПК РФ вступили в действие с 1 января 2012 года, а заявление подано 30 января 2012 года.

Налётов И.Э. и его представитель Баклаг Е.П. просили в удовлетворении заявления ООО «Сулой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Полагали, что внесённые в ст. 392 ГПК РФ изменения распространяются только на правоотношения, возникшие после введения их в действие.

Кроме того, Налётов И.Э. полагал, что заявителем был пропущен трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление, суд постановил обжалуемое определение.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Сулой» подаёт частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17 февраля 2012 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 и п. 2 ч. 4 рассматриваемой статьи (в редакции, действующей с 1 января 2012 года) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявших эти постановления. Указанные заявление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, вступившим 2 апреля 2010 года в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2010 года исковые требования Налётова И.Э. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «Сулой» в пользу Налётова И.Э. по договору займа от 18 сентября 2008 года № 11/09/08 сумму займа, процентов и пени в общем размере 3 770824 руб. 97 коп., государственную пошлину в размере 2 600 руб. 01 коп., а всего 3 773424 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24 ноября 2010 года по иску Хана Ю.М. к Налётову И.Э. и ООО «Сулой» о признании недействительным договора займа от 18 сентября 2008 года № 11/09/08, указанный договор был признан недействительной сделкой ввиду нарушение при её заключении правил одобрения, установленных ст. ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Камчатского края от 24 ноября 2010 года оставлено в силе.

Правильно применив и истолковав положения ст. 394, 395 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске ООО «Сулой» процессуального трёхмесячного срока на подачу заявления со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края о признании спорного договора займа недействительной сделкой.

При этом верно указывая на то, что изменения в процессуальном законе не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Иных уважительных причин пропуска данного срока ООО «Сулой» в суде первой инстанции не представило.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, действия положений п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2012 года) могут применяться к правоотношениям, возникшим после 1 января 2012 года.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 1603-О-О, на которое ссылаются заявители, указано, что отсутствие в ч.2 ст.392 ГПК РФ такого основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, как признание вступившим в законную силу актом арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, не препятствует суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Однако в заявлении от 30 января 2012 года содержатся иные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В нём не указано, какие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям, а также время установления указанных оснований (ст. 394 ГПК РФ).

С учётом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев доводы, приведённые в обоснование заявленных требований, пришёл к верному выводу о том, что законных оснований для отмены решения суда от 11 марта 2010 года и пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется.

Иные доводы частной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями для отмены постановленного решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи