при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Аксеновой Н.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Аксеновой Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Усова Андрея Аркадьевича в пользу Аксеновой Натальи Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 200 рублей, а всего взыскать 200 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксеновой Натальи Ев­геньевны отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Аксеновой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Усова А.А. и его представителя Самоделкина О.В., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Новоселовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Н.Е. обратилась в суд с иском к Усову А.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что 26 апреля 1994 года на ул. Абеля в г. Петропавловске-Камчатском Усов А.А., управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алко­гольного опьянения, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управ­лением и совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, в результате кото­рого причинил истцу тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом теменной и височной кости. Вина Усова А.А. в совершении ДТП установ­лена приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 30 ноября 1994 года. После ДТП истец вынуждена была проходить длительное лечение, в настоящее время является инвалидом, не работает. В результате ДТП истцу были причинены фи­зические и нравственные страдания, которые связаны появлением сильных головных болей в связи с полученными травмами.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что с 1998 года по настоящее время она постоянно испытывает сильные головные боли, переболела несколько раз менингитом, который впервые появился у нее после травм, полученных в результате ДТП, у нее имеется киста внутри головного мозга. В 2011 году в ГУ «НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко» РАМН истцу была проведена операция, после которой ей рекомендовано избегать физических на­грузок. Истцу запрещено читать, писать, пользоваться компьютером, принимать душ более 10 минут, купаться в море. Она является инвалидом и лишена возможности работать по специальности.

Ответчик Усов А.А., не оспаривая свою вину в совершении ДТП, исковые требования не признал. Суду сообщил, что в 1994 году ответчик выплатил истцу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 неденоминированных рублей, в 1997 года - в размере 3 500 000 неденоминированных рублей. В настоящее время ответчик работает у ИП Хачатрян в должности слесаря. Его заработная плата составляет около 6 000 руб. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика Григоренко В.А. исковые тре­бования не признал, ссылаясь на пропуск ист­цом срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 по доводам, изложенным в заявлении и в суде первой инстанции, полагая определенную к взысканию в ее пользу сумму компенсации морального вреда не соответствующей тем нравственным и физическим страданиям, которые она испытала и продолжает испытывать, просит решение суда в этой части изменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы проку­рор Войницкая Е.С. с доводами жалобы не согласна, решение суда счита­ет законными и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) дейст­виями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может воз­ложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражда­нина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпев­шему нравственных и физических страданий. При определении размера ком­пенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, то есть с одной стороны такая компенсация должна быть со­размерна характеру причиненного вреда и максимально могла возместить при­чиненный вред, а с другой - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Как установлено судом первой инстанции, 26 апреля 1994 года на ул. Абеля в г. Петропавловске-Камчатском Усов А.А., управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак В 89-97, находясь в состоянии алко­гольного опьянения, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управ­лением и совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1

В результате ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом теменной и височной кости. В связи с травмой в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, признана инвалидом третьей группы с 4 июля 1994 года по 12 февраля 2009 года и с 1 марта 2010 года – бессрочно (л.д.77-88).

Установив, наличие юридически значимой причинной связи между причиненными ФИО1 телесными повреждениями, повлекшими для нее нравственные и физические страдания, и произошедшим ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о компенсации морального вреда..

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 200 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о стойкости и продолжительности нравственных и физических страданий истца, обусловленных как претерпеванием ею сильной физической боли после получения травм, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья и возможностью возникновения негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья в будущем. При этом истец в период с 27 апреля 1997 года по 17 декабря 2010 года 15 раз проходила стационарное лечение с заболеваниями, являющимися последствиями тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в период с 20 января 2011 года по 8 февраля 2011 года ей была выполнена операция по пластике ликворных фистул в области пирамиды правой височной кости.

При этом доводы истца о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел в должной мере характер и степень понесенных ФИО1 физических и нравственных страданий в результате испытываемых ею сильнейших болей, ухудшения здоровья вследствие постоянного приема обезболивающих препаратов, а также то, что вследствие наличия полученных в результате ДТП заболеваний, она является инвалидом, длительное время не имеет возможности работать по специальности и в полной мере вести полноценный образ жизни здорового человека, поскольку имеются многочисленные ограничения, что доставляет тяжелые нравственные переживания истцу, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в решении этим доводам суд не дал должной оценки.

Представителем ответчика в обоснование материального положения ответчика в суд апелляционной инстанции представлены сведения о наличии на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, размере его ежемесячного заработка на условиях неполного рабочего дня в сумме 7768, 69 рублей, нахождении Усова А.Н. (со слов ответчика – его отца) на лечении с диагнозом: восстановительный период ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения).

Действительно, согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, названные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, сами по себе не могут расцениваться как безусловно влекущие необходимость снижения требуемой к взысканию суммы компенсации морального вреда и свидетельствующие о крайней затруднительности для ответчика исполнения решения суда по выплате истцу такой компенсации. Данных об ограничении трудоспособности ответчика, невозможности, в том числе по состоянию здоровья, получения им регулярного заработка от осуществления трудовой либо предпринимательской деятельности на условия полного рабочего дня, отсутствии в его распоряжении имущества, в материалах дела нет и доказательств этому ответчиком суду не представлено.

По этим основаниям, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия, руково­дствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 600 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2011 года изменить в части, увеличив размер подлежащей взысканию с Усова А.А. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

В остальной обжалуемой части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи