при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования» Терских В.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

Требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотеч­ному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Петропав­ловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Камчатскому краю Погребняк С.И. по исполнению решения Петропав­ловск-Камчатского городского суда по делу № 2-324/11 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Некрасовой Р.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на за­ложенное имущество незаконным.

В удовлетворении остальной части требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Глывук М.В., Копытиной Е.С. незаконными отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя УФССП России по Камчатскому краю Трутневой Е.В., судебных приставов-исполнителей Глывук К.В. и Копытиной Е.С., полагавших решение суда в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищ­ному кредитованию» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездейст­вия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского город­ского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю по исполнению решения суда по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов с Некрасовой Р.Ф. и обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>.

В обоснование своих требований заявитель указал, что на протяжении более 8 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не испол­нены в связи с отсутствием све­дений о месте жительства должника Некрасовой Р.Ф. Полагал, что отсутствие сведений о месте нахождения должника не может являться препятствием для надлежащего и своевременного испол­нения вышеуказанного решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, так как данное требование исполнительного документа су­да имеет неимущественный характер и обязывает судебного при­става-исполнителя совершить определенные действия (в частности, обра­тить взыскание на заложенное имущество и направить его на торги), непо­средственного участия должника при этом не требуется.

Представитель заявителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебном заседании не присутствовал.

Судебные приставы-исполнители Глывук К.В. и Копытина Е.С. с требованиями не согласились.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю Королева О.Ю. высказала мнение о необоснованности заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Погребняк СИ., заинтересованное лицо Некрасова Р.Ф. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Терских В.И. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое решение. Указывает на то, что судом не рассмотрено одно из заявленных требований, не дана оценка доводу взыскателя в части исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество без участия должника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 123 Конституции РФ и статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании пункта 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица Некрасовой Р.Ф., суд первой инстанции указал, что она участия в судебном заседании не принимала.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Некрасова Р.Ф. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 7 февраля 2012 года, поскольку судебное извещение, направленное ей, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих об извещении Некрасовой Р.Ф. тем или иным образом извещения, предусмотренным статьей 113 ГПК РФ, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, поскольку суд не выполнил соответствующие требования закона, Некрасова Р.Ф. была лишена возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные статьей 46 Конституции РФ, и процессуальные права, предоставленные ей статьей 35 ГПК РФ, а также в нарушение статьи 57 ГПК РФ была лишена возможности предоставлять суду доказательства в обоснование своей позиции по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел одно из заявленных ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» требований об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов должника и взыскателя путем обращения взыскания на предмет залога в виде жилого помещения и не принял по нему решение.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при указанных нарушениях процессуального закона судебная коллегия лишена возможности принятия нового решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи