при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Белоусенко О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить.

Выселить Белоусенко Олега Витальевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в предоставленное по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, позиция 5.

Взыскать с Белоусенко Олега Витальевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., заключение прокурора Новоселовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа предъявил иск к Белоусенко О.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, комната (поз. 5).

Свои требования истец мотивировал тем, что спорная квартира является муниципальной собственностью, ответчик зарегистрирован и занимает одну комнату общей площадью 11,3 кв.м. в <адрес> на условиях договора социального найма, указанный жилой дом в установленном порядке отнесен к категории непригодных для проживания и подлежащих сносу. Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18 января 2011 года ответчику была предоставлена комната, общей площадью 17,3 кв.м., в <адрес> в <адрес>, однако ответчик отказывается переселяться в предоставленное ему жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Новикова И.Г. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Белоусенко О.В. и его представитель Подкорытов Н.С. исковые требования не признали, полагали представленную ответчику комнату не равнозначным жильем по отношению к ранее занимаемому им жилому помещению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Белоусенко О.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом исследованы материалы дела по жилому дому № по <адрес>, то есть не относящиеся к представляемому ответчику жилому помещению. Отсутствуют документы, подтверждающие, что спорная квартира является коммунальной, предоставляемое ответчику жилое помещение соответствует техническим нормам, объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Войницкая Е.С. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными. Указывает, что имеющаяся в решение суда описка в части указания номера дома не влияет на существо постановленного решения.

Выслушав прокурора Новоселову Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке, в том числе с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу статьи 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18 января 2011 года № 172 с Белоусенко О.В. был заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 11,3 кв.м.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18 января 2011 года № 173 (в редакции постановления от 21 января 2011 года № 239) Белоусенко О.В. предоставлена комната (поз. 5) в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 17,3 кв.м., по договору социального найма.

Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13 сентября 2011 года № 429-р на основании заключения межведомственной жилищной технической комиссии от 14 июля 2011 года жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Установив, что ответчик ранее занимал одну комнату, в настоящее время ему предоставлена изолированная комната в квартире, общей площадью больше ранее занимаемой, принимая во внимание, что предоставляемое ответчику жилое помещение соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ, поскольку является благоустроенным, большим по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находится в границах г. Петропавловска-Камчатского, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью в данном случае является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал документы об отнесении спорной квартиры к разряду коммунальных, не имеют правового значения для разрешения указанного спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильности постановленного решения, в связи с чем, не могут являться основанием к его отмене.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в абзацах 21 и 23 описательно-мотивировочной части решения судом допущена описка – вместо номера дома «6» указан номер дома «8». Учитывая, что данная неточность является следствием случайной описки, и ее исправление не влечет изменения первоначального содержания судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исправить описку в абзацах 21 и 23 описательно-мотивировочной части решения, указав номер дома «6» вместо номера дома «8».

Председательствующий

Судьи