АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26 апреля 2012 года дело по частной жалобе Сокирко Ю.В. на определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сокирко Юрия Викторовича о замене мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать любые действия по отчуждению или передаче спорного объекта третьим лицам на другие обеспечительные меры - наложение ареста на спорный объект - здание промбазы по <адрес> в <адрес>–Камчатск, <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокирко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вист» об обязании передать по передаточному акту часть здания промбазы (в размере 50% от общей площади), расположенного по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

6 марта 2012 года в обеспечение иска по заявлению Сокирко Ю.В. суд принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать любые действия по отчуждению или передаче спорного объекта третьим лицам.

15 марта 2012 года Сокирко Ю.В. обратился в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер на другие обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный объект недвижимого имущества.

Рассмотрев данное ходатайство, судья постановил оспариваемое определение.

В частной жалобе Сокирко Ю.В. просит определение судьи отменить и произвести замену обеспечительных мер, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание его довод о передаче ответчиком по договору аренды от 8 февраля 2012 года спорного объекта недвижимого имущества ООО «Сфера». Указывает, что нахождение на спорном объекте лиц, которым он не давал разрешения там находиться, и то, что его не пускают в цех, дает ему повод опасаться за сохранность объекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья мо­жет принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положе­ние дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невоз­можным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя в части замены мер по обеспечению иска, принимая во внимание, что находящееся в спорном помещении оборудование не является предметом заявленных Сокирко Ю.В. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в отношении данного оборудования не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному иску.

Довод частной жалобы о передаче ответчиком по договору аренды от 8 февраля 2012 года спорного объекта недвижимого имущества ООО «Сфера» не является основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку указанный договор аренды был заключен до первоначального обращения истца с заявлением о наложении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать любые действия по отчуждению или передаче спорного объекта третьим лицам и не свидетельствует о нарушении прав истца по заявленному им иску о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с положениями статей 139, 143 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи