при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 23 апреля 2012 года гражданское дело иску Рыбалко А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Рыбалко М.А., к Рыбалко М.В., Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Язенок Т.Н. о признании права пользования жилым помещением, признании в части недействительным договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность, возложении обязанности включить в договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко А.А. в интересах несовершеннолетнего сына Рыбалко М.А. обратился в суд с иском к Рыбалко М.В., Язенок Т.Н., администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором с учетом уточнений просил о признании права пользования на 18 сентября 2008 года жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании договора передачи жилого помещения в собственность от 18 сентября 2008 года, заключенного между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа и Недвигиным В.И., Недвигиной М.В., недействительным в части не включения в число собственников несовершеннолетнего Рыбалко М.А., возложении обязанности включить в договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан Рыбалко М.А., признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2010 года, заключенного между Недвигиным В.И., Недвигиной М.В. и Язенок Т.Н., применении последствий недействительной сделки в виде возврата жилого помещения в собственность Рыбалко М.В. и Рыбалко М.А. и прекращении права собственности Язенок Т.Н.

В обоснование иска указал, что 16 мая 2007 года заключил брак с ответчиком Недвигиной (по браку - Рыбалко) М.В., 20 мая 2008 года родился совместный ребенок ФИО1. ФИО1 проживала совместно с отцом Недвигиным В.И. в <адрес> в <адрес>. 15 сентября 2008 года был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 18 сентября 2008 года спорная квартира была передана в собственность Недвигина В.И. и Недвигиной М.В., без учета интересов несовершеннолетнего ФИО1, который фактически с момента рождения проживал совместно с матерью и приобрел право пользования указанным жилым помещением. В дальнейшем Недвигин В.И. и ФИО1 продали спорную квартиру ответчику Язенок Т.Н.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 22 марта 2012 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2011 года отменено, дело передано в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Рыбалко А.А. в судебном заседании, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал.

Представитель истца Валиева Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В части заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности просила признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить срок для предъявления иска, поскольку в связи с нахождением истца в местах лишения свободы, он не мог знать о заключении договора социального найма и договора приватизации. В августе 2011 года Рыбалко М.В. сообщила истцу о том, что спорное жилое помещение приватизировано без включения в число собственников несовершеннолетнего сына. 10 сентября 2011 года представитель истца обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением, которое определением судьи было оставлено без движения, в дальнейшем возвращено заявителю в связи с неполным устранением недостатков.

Ответчик Рыбалко М.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования считала подлежащими удовлетворению, поскольку ею было сообщено истцу о приватизации жилого помещения 18 августа 2011 года.

Ответчик администрация Петропавловск-Камчатского городского округа извещена о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Ответчик Язенок Т.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Язенок Т.Н. - Богаев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что Язенок Т.В. выступает добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель Управления Росреестра по Камчатскому краю, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, в вопросе рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности полагался на усмотрение суда.

ГУП «Камчатское краевое БТИ», Отдел опеки и попечительства Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа и Министерства образования и науки Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия, полагали заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, жилое помещение <адрес> в <адрес> в <адрес> по ордеру предоставлено Недвигиной Т.М., умершей 16 сентября 2006 года. В указанном жилом помещении с 17 марта 1989 года проживали и имели регистрацию Недвигин В.А., Недвигина М.В.

Истец Рыбылко А.А. и ответчик Недвигина (Рыбалко) М.В. имеют совместного ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

15 сентября 2008 года между Недвигиным В.И. и МУ «Управление ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселена в качестве члена семьи нанимателя Недвигина М.В.

18 сентября 2008 года между ГУП «Камчатское областное БТИ», действующим от имени Петропавловск-Камчатского городского округа, Недвигиным В.И. и Недвигиной М.В. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по которому спорная квартира передана в общую долевую собственность последних.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением Рыбалко А.А. обратился в суд 30 сентября 2011 года, тогда как оспариваемый им в части договор приватизации жилого помещения был заключен и исполнен 18 сентября 2008 года, то истцом по заявленному требованию о признании недействительным в части договора передачи в собственность граждан жилого помещения пропущен установленный законом срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец Рыбалко А.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с августа 2011 года, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

Указанные в заявлении о восстановлении срока на обращение в суд обстоятельства, что ранее истец обращался с аналогичным исковым заявлением в суд, которое в дальнейшем оставлено без движения и возвращено заявителю в связи с неполным устранением недостатков, свидетельствуют о процессуальной нераспорядительности истца и не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение истца в суд за защитой своего права.

При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с требованием о признании недействительным в части договора передачи в собственность граждан жилого помещения, и, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявленные истцом требования о признании права пользования на 18 сентября 2008 года спорным жилым помещением, возложении обязанности включить в договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2010 года, заключенного между Недвигиным В.И., Недвигиной М.В. и Язенок Т.Н., применении последствий недействительной сделки в виде возврата жилого помещения в собственность ФИО1 и ФИО1 и прекращении права собственности Язенок Т.Н. также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, поскольку указанные требования неразрывно связаны с оспариванием договора передачи жилого помещения в собственность от 18 сентября 2008 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении исковых требований Рыбалко Андрея Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Принятые определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 октября 2011 года меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику Язенок Т.Н. совершать любые действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, отменить.

Председательствующий

Судьи

ВЕРНО:

Судья Камчатского краевого суда А.А. Полозова