Судья Галеева Л.П. дело № 33 – 632/2012

3 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Свиридова Е.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шенько Елены Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шенько Елены Ивановны страховую выплату в размере 160000 рублей.

Взыскать со Свиридова Евгения Ивановича в пользу Шенько Елены Ивановны компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, утраченный заработок в сумме 8979 рублей 99 копеек, расходы по оплате медицинской экспертизы в сумме 1880 рублей, а всего взыскать 441659 рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований Шенько Елене Ивановне отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Взыскать со Свиридова Евгения Ивановича в местный бюджет государственную пошлину в размере 3093 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения Свиридова Е.И. и его представителя Рылова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шенько Е.И. с учетом увеличения исковых требований обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее по тексту ОАО «СГ «МСК») о взыскании страховой выплаты в размере 160000 рублей и к Свиридову Е.И. о взыскании утраченного заработка в размере 123000 рублей, стоимости авиабилетов в размере 38000 рублей, расходов по оплате медицинской экспертизы в размере 1880 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 7 октября 2009 года в 8 часов 20 минут на ул. Циолковского, д. 3/1 в городе Петропавловске-Камчатском при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу была сбита автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № под управлением Свиридова Е.И. Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 июля 2010 года Свиридов Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, в том числе закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости, который является тяжким вредом здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате полученных травм длительное время проходила лечение, перенесла несколько операций, испытывала сильнейшие боли, не могла осуществлять уход за двумя малолетними детьми, в связи с чем из Приморья приезжали её родители.

В судебном заседании Шенько Е.И. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Свиридов Е.И. и его представитель Рылов В.И. в суде считали исковые требования в части размера утраченного заработка и компенсации морального вреда завышенными, полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия и возникших последствий явилось грубое неосторожное поведение Шейко Е.И.

Представитель ОАО «СГ «МСК» Капитонов А.Ю. возражений в части исковых требований о взыскании со страховой компании страховой выплаты в размере 160000 рублей не заявил.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Свиридов Е.И., не оспаривая вынесенное решение суда в целом, считает размер компенсации морального вреда явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 октября 2009 года по вине водителя Свиридова Е.И. произошло дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 июля 2010 года в отношении Свиридова Е.И., признанного виновным и осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ШенькоЕ.И. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговой травма в виде сотрясения головного мозга, двух ран и множественных ссадин головы, множественные ссадины коленных суставов, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости. Согласно заключению эксперта по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причиненный ШенькоЕ.И. вред здоровью является тяжким (л.д. 12-14).

В результате полученных телесных повреждений истец около восьми месяцев находилась на лечении, в ходе которого перенесла несколько операций и не могла осуществлять трудовые функции.

Полно и объективно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив и истолковав в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Шенько Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в указанной в решении сумме.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред по данному конкретному делу, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, в связи с чем являются несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи