3 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Жилан А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее по тексту МУП «Ремжилсервис») обратилось в суд с иском к Тимощук И.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57743 рубля 34 копейки за период с 1 октября 2009 года по 31 марта 2010 года. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что Тимощук И.М., являясь нанимателем жилого помещения, расположенного в городе Вилючинске, по <адрес>, не исполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Определением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2012 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что оно не отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Не соглашаясь с данным определением, МУП «Ремжилсервис» просит его отменить, указывая на неправомерность требований о предоставлении дополнительных доказательств на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление МУП «Ремжилсервис» без движения, судья указал на не предоставление достоверных доказательств, подтверждающих, что Тимощук И.М. является нанимателем указанного в иске жилого помещения, а именно: ни договора социального найма жилого помещения, ни ордера на жилое помещение, ни решения органа местного самоуправления о предоставлении ответчику указанного жилого помещения.

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить законным основанием для оставления заявления без движения.

Перечисленные судьей в определении недостатки, могли быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, согласно которым судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон; разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления МУП «Ремжилсервис» без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2012 года отменить.

Исковое заявление МУП «Ремжилсервис» направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Судьи