Судья Матвеев К.В. дело № 33 – 609/2012

3 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ № 479/2 от 18 ноября 2010 года о переводе Хорева Игоря Вячеславовича на должность второго помощника капитана незаконным и обязать общество с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» внести в трудовую книжку Хорева Игоря Вячеславовича в этой части соответствующие изменения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» внести в трудовую книжку Хорева Игоря Вячеславовича соответствующие изменения, указав датой увольнения – 19 мая 2011 года, основанием увольнения – пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» в пользу Хорева Игоря Вячеславовича разницу в заработной плате в связи с незаконным переводом на нижеоплачиваемую должность в сумме 52498 руб. 22 коп., суточные в сумме 4 298 руб. 66 коп., компенсацию за дни неиспользованного отпуска в сумме 9 802 руб. 36 коп., оплату за работу в выходные и праздничные дни за время нахождения в рейсе в сумме 43 149 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» государственную пошлину в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в размере 3580 руб. 57 коп.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., пояснения представителя истца Хорева И.В. Коршуновой И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорев И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» (далее по тексту ООО «Фиш Рейн»), в котором с учетом дополнений и уточнений исковых требований просил:

признать незаконным приказ от 18 ноября 2010 года № 479/2 о переводе на должность второго помощника СРТМ «Аскур» и возложить обязанность внести изменения в трудовую книжку в части недействительности записи под № 35 о переводе на эту должность;

возложить обязанность внести в трудовую книжку изменения по дате и формулировке причины увольнения, указав дату увольнения 19 мая 2011 года и основанием увольнения п. 3 ст. 77 ТК РФ;

взыскать недополученную сумму суточных за весь период работы в размере 4298 руб. 66 коп.;

взыскать недополученную сумму разницы в оплате труда в связи с незаконным переводом на нижеоплачиваемую работу за весь период работы в размере 52498 руб. 22 коп.;

взыскать недополученную сумму компенсации отпуска в размере 9802 руб. 36 коп.;

взыскать недополученную сумму за работу в праздничные и выходные дни за время нахождения в рейсе (за 56 дней) в размере 89494 руб. 72 коп.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.;

взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 23 сентября 2010 года был принят на работу в ООО «Фиш Рейн» на должность старшего помощника капитана СРТМ «Аскур» по трудовому договору, заключенному 16 сентября 2010 года на неопределенный срок. Заявление об увольнении по окончанию рейса и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и отгулы подал 5 мая 2011 года. Получив 14 июня 2011 года трудовую книжку, узнал, что согласно приказу № 479/2 от 18 ноября 2010 года был переведен вторым помощником капитана СРТМ «Аскур», а 14 июня 2011 года уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считал незаконными перевод на нижеоплачиваемую работу и увольнение с 14 июня 2011 года по указанному основанию, соответственно ему неправильно произведена оплата труда и компенсация неиспользованного отпуска при увольнении, а также работа в выходные и праздничные дни.

Хорев И.В., его представители Коршунова И.В. и Антонова С.А. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ООО «Фиш Рейн» Шарипова Т.Ф. в суд не явилась.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фиш Рейн» просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не извещение о рассмотрении дела и не направление изменений и уточнений к иску, что лишило ответчика возможности представить возражения против доводов истца и необходимые доказательства по делу, а также привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих знание для дела. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно истолкованы нормы ст. 153 ТК РФ, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований в части компенсации за работу в выходные и праздничные дни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, первоначально судебное разбирательство по делу назначалось на 21 декабря 2011 года, о чем ответчик ООО «Фиш Рейн» было уведомлено надлежащим образом (т. 1 л.д.100, 101). Однако рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика в связи с необходимостью предоставления доказательств по делу. Дату нового рассмотрения ответчик просил суд назначить после 25 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 114-115). Указанное ходатайство суд удовлетворил и новую дату судебного разбирательства определил 2 февраля 2012 года.

Будучи извещенным надлежащим образом о новой дате судебного заседания ООО «Фиш Рейн» своего представителя в суд не направило (т. 1 л.д. 174), что послужило основанием для очередного отложения слушания дела. При этом ответчиком не было представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя. Вновь дело назначено к рассмотрению на 17февраля 2012 года, о чем ответчик также уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя Шарипову Т.Ф. (т. 1 л.д. 218, 221).

Вместе с тем ответчик в судебное заседание 17 февраля 2012 года своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Из материалов дела также усматривается, что все письменные уточнения исковых требований направлялись ответчику, они не изменяют ранее заявленных исковых требований, о которых ответчик был уведомлен, относительно которых давал письменные пояснения, представлял доказательства и ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 77, 114-117, 131-170, 191-198).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, ему не направлялись изменения и уточнения исковых требований в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения и необходимые доказательства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, правильно определив юридически значимые обстоятельства, и установив, что в отношении Хорева И.В. работодателем нарушены нормы трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его исковые требования в части и размере, указанном в обжалуемом решении.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и верно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 17февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи