26 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Гумовского К.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2012 года, которым гражданское дело по его иску к ООО «Рио Тинто Алмазпоиск» о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора на неопределенный срок, передано на рассмотрение Басманному районному суду г. Москвы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Гумовского К.А. – Шабалиной Т.А., поддержавшей частную жалобу, возражения на доводы частной жалобы представителя ООО «Рио Тинто Алмазпоиск» Бородак А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумовский К.А. предъявил иск к ООО «Рио Тинто Алмазпоиск» о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора на неопределенный срок, ссылаясь на то, что с 15 июня 2011 года на основании договора возмездного оказания услуг работал у ответчика геологоразведчиком. Несмотря на выполнение им трудовых функций, надлежащим образом трудовые отношения между сторонами оформлены не были.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 марта 2012 года дело иску Гумовского К.А. передано по подсудности на рассмотрение Басманному районному суду г. Москвы.

В частной жалобе Гумовский К.А. просит данное определение отменить как незаконное, полагая, что иск подан им с соблюдением правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В соответствии с п.п. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Передавая дело в районный суд г. Москвы, суд исходил из наличия в деле данных о месте нахождения ответчика в г. Москве, а также отсутствия сведений об имеющих регистрацию в г. Петропавловске-Камчатском его филиалах и представительствах.

Такой вывод суда является ошибочным, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из копий заключенных между Гумовским К.А. и ООО «Рио Тинто Алмазпоиск» договоров возмездного оказания услуг от 15 июня, а также 1 ноября 2011 года, непосредственным местом оказания истцом услуг является филиал ответчика, расположенный по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, д. 106 (л.д. 9-20, 21-33).

Место нахождение филиала юридического лица по указанному адресу подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 92).

Поскольку место исполнения истцом своих обязанностей определено сторонами в договоре и находилось в г. Петропавловске-Камчатском по месту нахождения филиала ответчика, истец в соответствии с положениями п.п. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ имел право на предъявление иска о признании отношений трудовыми по месту нахождения филиала и по месту исполнения договора в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца не вытекают из деятельности филиала, несостоятелен, поскольку опровергается содержанием договоров возмездного оказания услуг, материалами дела, указывающими на осуществление находящимся в г. Петропавловске-Камчатском филиалом ответчика своей деятельности, для реализации которой между сторонами возникли договорные правоотношения.

Довод представителя ответчика о том, что сторонами в п. 18 названных договоров определена договорная подсудность, с указанием на то, что местом рассмотрения споров является г. Москва, не свидетельствует о правомерности вывода суда, поскольку п. 18 касается рассмотрения споров, возникающих при исполнении и расторжении договора с указанием на их разрешение в Арбитражном суде г. Москвы, что не препятствует обращению истца с указанными им в исковом заявлении требованиями в суд общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по иску Гумовского К.А. в районный суд г. Москвы по мотиву неподсудности дела по заявленным им требованиям Петропавловск-Камчатскому городскому суду у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2012 года отменить.

Дело по иску Гумовского К.А. к ООО «Рио Тинто Алмазпоиск» о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора на неопределенный срок направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи