Судья Пенигина М.А. дело № 33 – 566/2012 г.

26 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Белоброва В.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Белоброва Виктора Максимовича к Гуркину Алексею Николаевичу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобров В.М. обратился в суд с иском к Гуркину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного гибелью сына Белоброва Р.В.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 21 марта 2007 года во время плавания в Индийском океане на яхте «Свения» упал в море и пропал без вести его сын Белобров Р.В., который по решению Тымовского районного суда от 16 апреля 2009 года признан умершим. Считал, что фактически сын вступил в трудовые отношения с собственником яхты Гуркиным А.Н., допустившим Белоброва Р.В. к исполнению трудовых обязанностей. Гуркин А.Н., как работодатель, должен был в ходе эксплуатации источника повышенной опасности обеспечить соблюдение правил безопасности работы членов экипажа яхты, несоблюдение которых по вине ответчика привело к гибели Белоброва Р.В.

В судебном заседании Белобров В.М. участия не принимал.

Гуркин А.Н. в суд не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признал, считая его необоснованным. Полагал, что гибель Белоброва Р.В. является несчастным случаем, произошедшим в результате несоблюдения им самим правил безопасности во время работы с парусом, а именно отсутствие на нем спасательного жилета и страховочного троса.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Белобров В.М. указывает, что суд, не установив обстоятельства, имеющие значение для дела, не дав объективной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, и неправильно применив норма материального и процессуального права, постановил незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может взыскать с причинителя вреда денежную компенсацию такого вреда, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий гражданина и степень вины причинителя вреда, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2007 года во время плавания в Индийском океане на яхте «Свения», принадлежащей на праве собственности Гуркину А.Н., в 96-ти милях от островов Сухели упал в море и пропал без вести Белобров Р.В., 10 января 1973 года рождения, являющийся сыном Белоброва В.М.

По результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по факту исчезновения Белоброва Р.В. с яхты «Свения», 6 ноября 2007 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 105, ч. 1, 2 ст. 109, ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Обстоятельства, при которых Белобров Р.В. пропал без вести признаны несчастным случаем, не являющимся событием, произошедшим при исполнении пропавшим обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Факт наличия трудовых отношений между Белобровым Р.В. и собственником яхты «Свения» Гуркиным А.Н., равно как и неправомерность действий последнего, которые могли бы повлечь или повлекли гибель Белоброва Р.В., опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом установлено, что полномочия по управлению и распоряжению лодкой «Свения» на основании доверенности от 15 ноября 2006 года были переданы Гуркиным А.Н. Пасенюку С.Л., который в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по данному конкретному делу, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Белоброва В.М. к Гуркину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения подробно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил на яхте под названием «Свения» или «Свенжа» произошли события, в ходе которых пропал без вести Белобров Р.В., не могут изменить правовую судьбу состоявшегося судебного решения, поскольку является результатом неверного прочтения наименования яхты, указанного на иностранном языке.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с объективностью проведенной досудебной проверки в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, как следствие, служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи