при секретаре Хозек И.С.

12 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя ИП Кашедова В.А. Суворовой Г.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ИП Кашедова Владимира Александровича к Мельниковой Ирине Александровне о взыскании ущерба – отказать в связи с его необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя ИП Кашедова В.А. Суворовой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Мельниковой И.А. – Маркиной Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кашедов В.А. предъявил в суд иск к Мельниковой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи, с учетом уменьшения требований в судебном заседании, просил взыскать с ответчика Мельниковой И.А. 69823 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 августа 2010 года между ИП Кашедовым В.А. и Мельниковой И.А. был заключен трудовой договор, согласно которого Мельникова И.А. принята на работу к ИП Кашедову В.А. в магазин «OGGI» на должность продавца-кассира. Приказом № 1 от 01.10.2008 года между работниками установлена полная материальная ответственность. С 1 октября 2008 года между ИП Кашедовым и сотрудниками отдела «OGGI» заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа № 37 от 1 ноября 2010 года, 8 ноября 2010 года в магазине при участии ответчицы была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товара в количестве 873 единицы на сумму 857 640 рублей. Согласно заключения комиссии о проведенном служебном расследовании работниками отдела «OGGI» Бунделевой Л.В., Малаховой О.Л., Дерягиной М.О., Кузнецовой Г.С., Ярцевой Н.А., Мельниковой И.А. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей. В соответствии с приказом № 41 от 8.11.2010 года Мельникова И.А. привлечена к материальной ответственности в размере 161872 руб. 45 коп.

В судебном заседании представители истца ИП Кашедова В.А. - Суворова Г.М., Кулагина Ю.Ф. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Мельникова И.А. в судебном заседании не участвовала, исковые требования не признала. Представитель ответчицы Говорова О.В. исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Считает, что то истцом не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, отсутствовали первичные документы, подтверждающие поступление товаров со склада в отдел и документы, свидетельствующие о передаче товарно-материальных ценностей ответчице. Кроме того, с согласия работодателя к обслуживанию товарно-материальных ценностей были допущены лица, не являвшиеся материально ответственными лицами.

Третьи лица Ярцева Н.А., Дерягина М.О., Бунделева Л.В., Малахова О.Л., Дуйнова Н.А., Гусева Е.В. и их представитель Маркина Т.В. полагали исковые требования необоснованными.

Третье лицо Кузнецова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ИП Кашедова В.А. Суворова Г.М. по причине неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Маркина Т.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная и коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823, к таким работам отнесены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности.

Работник освобождается от материальной ответственности, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчица работала у ИП Кашедова В.А. с 1 августа 2010 года по 12 ноября 2010 года в должности продавца-кассира в отделе ««OGGI» ( т.1, л.д. 18-22, 25). Согласно заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив магазина принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1, л.д. 44-45).

На основании приказа № 37 от 1 ноября 2010 года в структурном подразделении отдела «OGGI» было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи с увольнением материально-ответственного лица Кузнецовой Г.С. ( т. 1, л.д. 47).

По результатам проведенной 8 ноября 2010 года инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 873 единицы на сумму 857 640 рублей. Согласно заключения комиссии о проведенном служебном расследовании, работниками отдела «OGGI» Бунделевой Л.В., Малаховой О.Л., Дерягиной М.О., Кузнецовой Г.С., Ярцевой Н.А., Мельниковой И.А. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей, по итогам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что работниками магазина «OGGI», в том числе ответчицей, было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей, вверенных работникам.

Судом первой инстанции установлено, что хранение товарно-материальных ценностей магазина «OGGI» осуществлялось в подсобном помещении, которое являлось смежным с торговым залом и использовалось всеми членами коллектива, имевшими свободный доступ к товарно-материальным ценностям, находившимся в торговом зале и подсобном помещении, что не оспаривалось лицами, участвовавшими в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требования закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку работодателем не была в полной мере исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, так как ИП Кашедовым В.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности не со всеми членами коллектива, допущенными к обслуживанию материальных ценностей. При этом суд обосновано исходил из пояснений участвующих в деле лиц Ярцевой Н.А., Дерягиной М.О., Бунделевой Л.В., Малаховой О.Л., Дуйновой Н.А., Гусевой Е.В., показаний свидетеля Ленцовой (Томиловой) Е.В., согласно которых Слободенюк А.П. и Ярданова Н.А., будучи допущенными к товарно-материальным ценностям, осуществляли трудовую деятельность в магазине «OGGI» стажерами по трудовому договору, материально ответственными лицами в составе бригады не являлись, и с ними не был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные лица при осуществлении трудовой функции не допускались к обслуживанию кассы, не влияет на обоснованность вынесенного решения, поскольку согласно заявленным исковым требованиям ответчикам вменяется недостача именно товарно-материальных ценностей, факт допуска указанных лиц к которым в судебном заседании не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение вверения членам коллектива магазина, в том числе ответчице, товарно-материальных ценностей, за сохранность которых они несут материальную ответственность перед работодателем, так как истцом не представлены документы, подтверждающие поступление товаров со склада в магазин «OGGI» и свидетельствующие о передаче товарно-материальных ценностей ответственным лицам, не добыты такие доказательства и в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материально ответственные лица в сличительной ведомости и расписке к инвентаризационной описи подтвердили факт нахождения на их хранении утраченных товарно-материальных ценностей, являются несостоятельными, поскольку согласно представленным документам члены коллектива магазина «OGGI» подтвердили, что на их ответственном хранении находятся товарно-материальные ценности, которые комиссией проверены в натуре (т.1, л.д. 64, 104).

Правильным является вывод суда о нарушении истцом правил установления полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, – неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что судом было допущено грубое нарушение норм процессуального приобщением и исследованием видеосъемка, представленной стороной ответчика, являются несостоятельными, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора данная видеосъемка не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правильно оценены судом первой инстанции, с выводами которого у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи