АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Стальмахович О.Н. и Нечунаевой М.В.

при секретаре Афтаевой Р.С.

26 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Пасичняка Д.Ф. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 апреля 2012 года, которым ему отказано в принятии искового заявления к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском об отмене решения об отказе в установлении пенсии и признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Пасичняка Д.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасичняк Д.Ф. предъявил в суде иск к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском об отмене решения об отказе в установлении ему пенсии № 60 от 28 октября 2010 года и признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 9 ноября 2010 года.

В обоснование своего иска указал, что названным решением ответчика ему было отказано в назначении пенсии трудовой пенсии по старости с 9 ноября 2010 года. Полагал данный отказ незаконным, поскольку, по его мнению, его стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 15 лет 5 месяцев 9 дней, что дает ему право, с учетом специального стажа в плавсоставе в количестве 15 лет 5 месяцев 9 дней и страхового стажа более 34 лет, на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Определением судьи в принятии искового заявления Пасичняка Д.Ф. отказано.

Не соглашаясь с этим определением по мотивам того, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, Пасичняк Д.Ф. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного определения в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Пасичняка Д.Ф., судья исходил из того, что аналогичное исковое заявление о том же предмете и по тем же основаниям, уже было рассмотрено Петропавловск-Камчатским городским судом и решение по нему от 6 сентября 2011 года вступило в законную силу 29 сентября 2011 года.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку судья не учел следующее.

Из текста искового заявления Пасичняка Д.Ф., по результатам рассмотрения которого судом было постановлено решение от 6 сентября 2011 года, а также из текста этого судебного решения следует, что предметом того спора являлось решение ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском № 60 от 28 октября 2010 года, которым истцу было отказано в назначении пенсии с 19 октября 2010 года, при этом Пасичняк Д.Ф. ставил вопрос о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости с 9 июня 2011 года.

Тогда как в исковом заявлении, поданном им в настоящее время, его требования направлены на оспаривание решения ответчика, хоть и с теми же исходными номером и датой, но которым ему было отказано в назначении пенсии с 9 ноября 2011 года, датой назначения трудовой пенсии истцом является 9 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах вывод судьи об идентичности предмета и оснований спора сделан преждевременно, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской об­ласти от 3 апреля 2012 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи