Судья Копылов Р.В. Дело № 33-580/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Стальмахович О.Н. и Нечунаевой М.В. при секретаре Афтаевой Р.С. 26 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Шеремет Руслана Алексеевича удовлетворить. Обязать администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа предоставить Шеремет Руслану Алексеевичу, с учетом члена семьи Андрейченко Любови Викторовны, вне очереди благоустроенное жилое помещение в г. Петропавловске-Камчатском по договору социального найма в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, не ниже общей площади ранее занимаемого жилого помещения. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ведягиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шеремет Р.А. адвоката Чирковой Р.М., представителей администрации Елизовского муниципального района Бородавкина В.Н. и Корнеевой Е.В., полагавших решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шеремет Р.А. предъявил в суде иск к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, с учетом уточненных в судебном заседании требований, о понуждении предоставить ему во внеочередном порядке взамен непригодного для проживания жилья благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в городе Петропавловске-Камчатском, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, с учетом члена его семьи Андрейченко Л.В. В обоснование иска указал, что с 1996 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно заключению Межведомственной жилищной технической комиссии № 728 от 26 ноября 2009 года его квартира признана непригодной для проживания. То обстоятельство, что его квартира находится в муниципальной собственности Елизовского муниципального района, полагал не имеющим правового значения, поскольку именно администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в силу закона наделена полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Шеремет Р.А. и его представитель адвокат Чиркова Р.М. участия в судебном заседании не принимали. Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и одновременно третьего лица Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Новикова И.Г. иск не признала, полагала, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного жилого помещения. Представитель администрации Елизовского муниципального района Корнеева Е.В. требование истца полагала обоснованным. Указала, что администрация Елизовского муниципального района не наделена полномочиями по предоставлению жилых помещений в г. Петропавловске-Камчатском. Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный жилищный фонд не может принадлежать на праве собственности муниципальному району. В настоящий момент дом, в котором расположена квартира истца, формально находится в собственности Елизовского муниципального района, но лишь по тому, что Петропавловск-Камчатский городской округ отказывается принимать его в свою собственность. Третье лицо Андрейченко Л.В. в судебное заседание не явилась. Третье лицо ГУСП «Пионерское» представителя в судебное заседание не направило. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе администрация Петропавловск-Камчатского городского округа по доводам, изложенным в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что обязательство по обеспечению истца жилым помещением вне очереди должно быть возложено на Елизовский муниципальный район, как на собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания. В возражениях на апелляционную жалобу администрация Елизовского муниципального района указывает на необоснованность ее доводов и правильность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, отнесено к вопросам местного значения городского округа. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <адрес>няя, <адрес> находится в собственности Елизовского муниципального района и ее нанимателем по договору социального найма выступает Шеремет Р.А. С 8 июня 1978 года по адресу данной квартиры зарегистрирована также Андрейченко Л.В. (л.д. 11). Согласно заключению Межведомственной жилищной технической комиссии № 728 от 26 ноября 2009 года квартира признана непригодной для проживания (л.д. 7-10). Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № 118 от 27 апреля 2011 года Шеремет Р.А. был признан малоимущим, а постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 1752 от 28 июня 2011 года принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма (л.д. 15-17). На основании изложенного, а также анализа правовых норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, установив, что помещение, в котором проживает истец, является непригодным для проживания, а также то, что в установленном законом порядке истец признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Шеремет Р.А. имеет право на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Придя к верному выводу о том, что в силу действующего законодательства полномочия по решению жилищных вопросов на территории городских округов отнесены к полномочиям соответствующих городских округов, а предоставляемое по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта), суд также обоснованно указал на то, что обязанность по обеспечению истца другим благоустроенным жилым помещением по договору социального найма должна быть возложена именно на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа. Обстоятельство того, что дом истца по <адрес> не принят в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа, не может являться основанием для ущемления его жилищных прав. Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация Петропавловск-Камчатского городского округа не может быть в данном случае надлежащим ответчиком, о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, а не Елизовского муниципального района наделена полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Учитывая, что при вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии нет. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи