9 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Коврижных А.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Коврижных А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадиковой Ирины Вячеславовны в пользу Коврижных Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 2500 рублей, а всего взыскать 4000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадиковой Ирины Вячеславовны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского округа государственную пошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., пояснения Бадиковой И.В., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коврижных А.Ю. предъявил иск к ИП Бадиковой И.В. о взыскании с ИП Бадиковой И.В. в пользу Коврижных А.Ю. стоимость по договору поставки товара № 61\8 от 16.06.2011 года, заключенного между ИП Бадиковой В. и Коврижных А.Ю. в размере 35100 рублей; пени за несвоевременное возвращение денег согласно договора поставки товара № 61\8 от 16.06.2011 года, начиная с 26.09.2011 года по 16.10. 2011 года в размере 22113 рублей; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований Коврижных А.Ю. указал, что 16 июня 2011 года между ним и Бадиковой И.В. был заключен договор поставки товара № 61\8., согласно которого ответчик обязалась доставить 16 августа 2011 года еврокнижку софа «Зов-2» в комплекте с тремя большими подушками, двумя маленькими подушками, цвета «Орегон перламутр 106, Rush 1781». Оплату произвел в полном размере 35100 рублей в момент заключения договора. 17 августа 2011 года был изменен срок поставки по соглашению сторон на 25 сентября 2011 года. Однако, до настоящего времени товар не доставлен.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

ИП Бадикова И.В. требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе от 23 января 2012 года, приложению к кассационной жалобе от 3 февраля 2012 года Коврижных А.Ю. по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований, с учетом полученных им денежных средств в размере 44129 руб., а именно, пени в размере 13084 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 5000 рублей. Указывает, что судом неверно применена статья 23.1 закона «О защите прав потребителей», при расчете пени, подлежит применению статья 28 Закона, так как заключен договор поставки, а не договор купли-продажи, исходя из содержания статьи 506 ГК РФ. Также не согласен с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

В силу пунктов 1,5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункта 3 статьи 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 июня 2011 года между Коврижных А.Ю. и ИП Бадиковой И.В. заключен договор № 61\8 поставки товара - еврокнижка софа «Зов-2» в комплекте с тремя большими подушками, двумя маленькими подушками, цвета «Орегон перламутр 106, Rush 1781» ( л.д. 7), по условиям которого покупатель приобрел товар с образца зала, а продавец обязался поставить товар 16 августа 2011 года.

Стоимость товара в размере 35100 рублей была оплачена покупателем 16 июня 2011 года ( л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2 договора в случае отказа предприятия-изготовителя в отгрузке заказанного товара продавец обязуется в письменном виде за 30 суток до согласованного срока поставки, уведомить покупателя о переносе даты поставки товара. При несогласии с переносом даты покупатель обязан в письменном виде уведомить продавца мебели для решения вопроса о расторжении договора. 17 августа 2011 года ответчиком истцу направлено уведомление об изменении условий договора, о переносе даты поставки товара на 25 сентября 2011 года, в связи с отказом поставщика отгрузить товар ( л.д. 9). С указанным изменение срока передачи товара истец согласился ( л.д. 45).

Поскольку товар в установленный договором и дополнительным соглашением срок не был поставлен, 17 октября 2011 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и выплате неустойки за каждый день просрочки с 26 сентября 2011 года по 16 октября 2011 года в размере 22113 руб. ( л.д. 10).

27 октября 2011 года ответчиком был дан ответ истцу о том, что договор № 61\8 от 27 октября 2011 года расторгнут, ею будет выплачена неустойка за период с 26 сентября 2011 года по фактическую дату возврата, рассчитанная в соответствии со ст. 23.1 Закона. Кроме того, будут выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 июня 2011 года по фактическую дату произведения возврата. Также, ответчиком принесены истцу извинения за причиненные неудобства ( л.д. 11-12).

В судебном заседании установлено, что Бадикова И.В. в добровольном порядке выплатила истцу стоимость товара в размере 35100 рублей, неустойку за период с 26 сентября 2011 года по 10 ноября 2011 года в размере 7898 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1131 руб., а всего 44129 руб., направив почтовый перевод, что подтверждается кассовым чеком № 3707927 от 10 ноября 2011 года. Поскольку истец не получал денежный перевод, ему вторично направлено извещение на получение денежного перевода от 17 ноября 2011 года на сумму 44129 руб. ( л.д. 33). Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания кассационной жалобы, 13 декабря 2011 года истец, в целях восстановления своих прав, получил денежные средства в размере 44129 рублей, переведенные на его имя ИП Бадиковой И.В., из которых 35100 руб. деньги по чеку от 16.06.2011 года, 7898 руб. неустойка (пеня), 1131 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 63).

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет пени должен быть произведен по правилам статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком заключен договор поставки, являются необоснованными, поскольку согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а судом первой инстанции установлено, что истцом еврокнижка софа «Зов-2» в комплекте с тремя большими подушками, двумя маленькими подушками, цвета «Орегон перламутр 106, Rush 1781» приобреталась для личного использования, кроме того, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ. Суд правомерно пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании в его пользу неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данная норма регулирует отношения потребителя и исполнителя выполняющего определенные работы либо оказывающего услуги, при этом из текста договора, заключенного между сторонами, усматривается, что ответчик является продавцом товара, в связи с чем, положения главы 2 указанного Закона не регулируют возникшие между сторонами отношения.

Кроме того, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о заниженном размере расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчицы указанных расходов в размере 2500 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи