Судья Этенко Г.Ю. дело № 33 – 379/2012 г.

29 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Дружба» на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «СХА «Дружба» в пользу Нинвита Михаила Юрьевича 129465 рублей 10 копеек в качестве заработной платы за период с января 2010 года по март 2011 года включительно.

Взыскать с ООО «СХА «Дружба» в бюджет Карагинского района 3789 рублей 30 копеек госпошлины.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя ответчика – Шаховой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя прокурора Карагинского района Камчатского края – Филатовой О.И., полагавшей судебное решение подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Карагинского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Нинвита М.Ю. к ООО «СХА «Дружба» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме 129465 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что Нинвита М.Ю. на основании трудового договора был принята на работу в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель «Дружба» (СПК «СХА «Дружба») на должность оленевода 4 разряда. Общим собранием СПК «СХА «Дружба» принято решение о реорганизации в ООО «СХА «Дружба», о чем 17 марта 2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности СПК «СХА «Дружба». ООО «СХА «Дружба» выдано свидетельство о постановке на налоговый учет и присвоения ему ИНН/КПП. По состоянию на 9 сентября 2011 г. ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в сумме 129465 рублей 10 копеек, которая не выплачена истцу до настоящего времени. Ссылаясь на положения ст. 75 ТК РФ, согласно которой реорганизация организации не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, а также ст. ст. 129, 136, 140 ТК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном размере в судебном порядке.

В судебном заседании участвовавший в деле прокурор поддержал исковые требования в полном объеме по тем же основаниям. Пояснил суду, что сумма задолженности по заработной плате Нинвита М.Ю. образовалась за период работы с января 2010 г. по март 2011 г. включительно.

Нинвита М.Ю. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик ООО «СХА «Дружба» о времени и месте рассмотрения дело извещено, своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве на иск возражало по существу заявленных исковых требований, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств наличия перед ним задолженности по заработной плате, а представленные прокурором акт проверки Контрольно-счетной палаты Камчатского края и табеля учета рабочего времени не свидетельствуют о наличии задолженности по заработной плате.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате ответчика перед истцом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Карагинского района указывает на необоснованность её доводов, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным требованиям решение суда не отвечает.

Так, удовлетворяя исковые требования прокурора Карагинского района в интересах Нинвита М.Ю. к ООО «СХА «Дружба» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме 129465 рублей 10 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата 56 работникам (в том числе Нинвита М.Ю.) СПК «СХА «Дружба», ставшего после реорганизации ООО «СХА «Дружба», не выплачивалась с января по декабрь 2010 г., полагая, что период задолженности по заработной плате и её размер подтверждаются актом проверки целевого использования субсидий, предоставленных в 2010 году СПК «СХА «Дружба» и ООО «СХА «Дружба» в рамках исполнения долгосрочной целевой программы «Поддержка и развитие северного оленеводства в Камчатском крае на 2010-1012 годы», проведенной Контрольно-счетной палатой Камчатского края, полный текст которого в материалах дела отсутствует, а имеющиеся в материалах дела страницы акта проверки не подтверждают с достоверностью факт наличия задолженности по заработной плате ООО «СХА Дружба» перед Нинвита М.Ю., а именно за оспариваемый прокурором период и в заявленном им размере (л.д. 4-6). Ссылаясь на копии табелей учета рабочего времени работников СПК «СХА «Дружба» за спорный период времени, суд первой инстанции не учел возражения ответчика о том, что ООО «СХА «Дружба» с апреля 2010 года имело свою печать, которой представленные табеля не заверены, а также о том, что представленные табеля учета рабочего времени заверены не уполномоченным ответчиком лицом Лазаревой Т.А. Судом не установлено кем и на основании каких документов составлена ведомость, указанная в качестве приложения № 20, из дословного наименования которой следует, что она содержит сведения о начисленной и выплаченной заработной платы работникам ООО СХА «Дружба» за март 2011 года (л.д.13).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С целью правильного разрешения спора судом не были истребованы и исследованы в установленном законом порядке подлинники документов, послужившие основанием для вывода аудиторов о наличии у ООО «СХА «Дружба» задолженности по заработной плате перед конкретным работником Нинвита М.Ю., в результате чего было нарушено требование ч. 1 ст. 67 ГПК РФ о непосредственном исследовании судом доказательств по делу.

Не принятие судом во внимание доводов представителя ответчика в связи с не предоставлением подлинника доверенности также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку доводы ответчика заслуживали внимания и подлежали проверки судом.

По указанным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушение не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду необходимости исследования доказательств по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и разрешить спор по заявленным исковым требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи