Судья Ишкова М.Н. Дело № 33-621/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Стальмахович О.Н. и Степашкиной В.А.

при секретаре Афтаевой Р.С.

3 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Урусова С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Урусова Сергея Алексеевича к Урусовой Галине Николаевне о расторжении договора купли-продажи <адрес> в <адрес> и восстановлении права собственности на квартиру отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Урусова С.А. и его представителя Козлова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Урусовой Г.Н. адвоката Купрюшиной Л.А., полагавшей решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урусов Г.Н. предъявил в суде иск к Урусовой Г.Н. о расторжении договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от 6 октября 2011 года и восстановлении права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что до 21 марта 2007 года с ответчицей состоял в браке, от которого имеют дочь Урусову Н.С. 6 октября 2011 года с целью улучшения жилищных условий дочери они с ответчицей заключили договор купли-продажи спорной квартиры, принадлежавшей ему на праве собственности, под тем условием, что ответчица после передачи ей спорной квартиры подарит дочери свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>204, в которой он зарегистрирован и был намерен проживать совместно с дочерью после продажи своей квартиры. Данное условие выполнено не было, так как ответчица с дочерью чинят ему препятствия во вселении в указанную квартиру. Более того, до настоящего времени ему не переданы деньги за проданную квартиру, а запись в договоре купли-продажи о том, что сумма по договору (900000 рублей) получена полностью, не соответствует действительности, была поставлена им по причине правовой неграмотности и в результате недобросовестных действий Урусовой Г.Н. и риелторов, которые не разъяснили ему, что при заключении договора купли-продажи он должен получить причитающиеся за квартиру денежные средства.

В судебном заседании Урусов С.А. исковые требования поддержал.

Урусова Г.Н. в судебном заседании не участвовала.

Ее представитель адвокат КупрюшинаЛ.А. против удовлетворения иска возражала, настаивала на том, что истцу переданы все причитающиеся ему по договору купли-продажи квартиры денежные средства, что отражено в договоре.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Камчатскому краю Ермакова М.Б. полагала иск необоснованным.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, Урусов С.А. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию его отменить и принять новое решение – об удовлетворении его исковых требований. Указывает на неверную оценку суда имеющихся в деле доказательств и необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей Урусовой Л.А. и Калиновского В.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Урусова С.А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая Урусову С.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения в судебном порядке договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от 6 октября 2011 года, по которому данная квартира продана им Урусовой Г.Н. за 900000 рублей.

Этот вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан в результате правильного определения юридически значимых для данного спора обстоятельств и верного применения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая решение, суд обоснованно отверг, как необоснованное и не подтвержденное доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, утверждение истца о том, что ему не были переданы денежные средства за проданную квартиру, поскольку это утверждение опровергается сделанной им собственноручно записью в договоре купли-продажи о том, что сумму по договору он получил полностью (л.д. 11).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ либо иных законов, основанием для расторжения рассматриваемого договора купли-продажи в судебном порядке, истцом в суд первой инстанции не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Урусова С.А. о том, что судом было проигнорировано его ходатайство о допросе в качестве свидетелей Урусовой Л.А. и Калиновского В.И. является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 февраля 2012 года, суд с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ разрешил ходатайство Урусова С.А. о допросе в качестве свидетелей Минаева Н.Т. и Урусовой Л.А., и по причине безотносимости предложенных истцом доказательств к предмету спора в удовлетворении данного ходатайства отказал. Других ходатайств истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносились.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. ст. 67 и 157 ГПК РФ, в связи с чем оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы Урусова Г.Н. о процессуальных нарушениях судьи, допущенных в этой части, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи