рассмотрела 5 апреля 2012года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой М.Э. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Фейзуллаева В.А. оглы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фейзуллаева Валеха Алигусейн оглы 120000 рублей в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы: 3600 рублей по уплате государственной пошлины, 1008 рублей за услуги по копированию документов, 432 рубля за совершение нотариальных действий, 12240 рублей на оплату услуг представителя, 7200 рублей за проведение экспертизы, а всего 144480 рублей.

Взыскать с Максимовой Марины Эдуардовны в пользу Фейзуллаева Валеха Алигусейн оглы 47103 рубля 36 копеек в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы: 1613 рублей 10 копеек по уплате государственной пошлины, 392 рубля за услуги по копированию документов 168 рублей за совершение нотариальных действий, 4760 рублей на оплату услуг представителя, 2800 рублей за проведение экспертизы, а всего 56836 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фейзуллаев В.А. предъявил иск к ООО «Росгосстрах» и Максимовой М.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 5 октября 2011 года по вине Максимовой М.Э., управляющей автомашиной «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, нарушившей требования п. 8.8 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине под управлением истца «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 160000 рублей. Поскольку гражданская ответственность Максимовой М.Э. застрахован в ООО «Росгосстрах», просил взыскать со страховой компании материальный ущерб в размере страхового лимита 120000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований в размере 13643 руб. 90 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 3600 рублей.

С Максимовой М.Э. в свою пользу просил взыскать материальный ущерб 40000 руб. с учетом оплаты услуг оценщика в размере 5500 рублей и услуг автостоянки в размере 900 рублей, почтовых расходов 703 руб. 36 коп., а всего 47103 руб. 36 коп. и судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований в размере 5356 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 1613 руб. 12 коп.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Максимова М.Э., не соглашаясь с решением суда по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.ст. 2, 56, 148, 150 ГПК РФ суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле и имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, чтобы им были предоставлены в равном объеме процессуальные права, в том числе право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения.

Данную обязанность суд реализует независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку исходя из положений ст.ст. 12, 43, 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, в том числе, по своей инициативе решает вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 5 октября 2011 года на улице Фролова в городе Петропавловске- Камчатском в результате невыполнения водителем Максимовой М.Э., управляющей автомашиной «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, требований п. 8.8 ПДД о необходимости при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Фейзуллаева В.А. оглы были причинены механические повреждения. Вина Максимовой М.Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Согласно паспорта транспортного средства, доверенности автомашина «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А158ОУ, принадлежит на праве собственности Бочкареву Кириллу Петровичу, который уполномочил Фейзуллаева В.А. оглы управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, получать причитающиеся по договорам страховые выплаты и возмещения, и др., сроком натри месяца, то есть до 15 ноября 2011 года (л.д. 9-10, 11).

Таким образом, на день обращения в суд и рассмотрения дела по существу, истец не являлся собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, однако собственник автомобиля Бочкарев К.П. к участию в деле привлечен не был, его мнение относительно возмещения в пользу Фейзуллаева В.А. оглы причиненного ущерба не выяснялось.

Учитывая, что принятое судом первой инстанции решение может повлиять на права и обязанности Бочкарева К.П., который не был привлечен судом к участию в деле, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенное судом первой инстанции нарушение в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а также привлечь собственника автомобиля Бочкарева К.П. к участию в деле и на основании представленных доказательств, с учетом мнения собственника автомобиля о возможности возмещения ущерба в пользу Фейзуллаева В.А. оглы, в соответствии с требованиями закона постановить обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 февраля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

ВЕРНО:

Судья Камчатского краевого суда К.И. Ерютин